Скептический взгляд на Neuralink и другие потребительские нейротехники

Скептическийвзгляднаneuralinkидругиепотребительскиенейротехники

Т Титаны Кремниевой долины говорят, что грядет революция интерфейса мозг-компьютер, и нейротехнические устройства скоро объединят разум и машина, позволяющая нам легко общаться с нашими компьютерами – и даже друг с другом – просто используя наши мысли.

Но я верю, что их прогнозы вряд ли в ближайшее время сбудутся.

Илон Маск вложил $ 100 миллионов в свой нейротехнический стартап Neuralink на разработку имплантируемого устройства, которое он назвал «Фитбит в твоем черепе с крошечными проводами». Ядро недавно представило версию своего мозга- записывающий шлем, а его основатель предсказал, что устройство будет в каждом доме 8498 . А Fb работает над технологией интерфейса мозг-компьютер (BCI), чтобы обеспечить возможность преобразования текста в текст.

реклама

В этом новом мире частных нейротехнических разработок демоверсии компаний транслируются в прямом эфире на YouTube и имеют оттенок технооптимизма, который включает заявления о будущем, которое у нас еще есть видеть – но то, в чем мы уверены, сбудется. Данные немногочисленны; риторика о том, чтобы сделать мир лучше, тяжела.

Я нейроэтик, тот, кто изучает этические и социальные последствия достижений нейротехнологий. Поэтому меня часто спрашивают о его развитии. Следует ли нам беспокоиться о том, что такие компании, как Fb, Neuralink, Kernel и другие, возглавляемые людьми, ранее запустившими технологию смены парадигм, работают над сбором данных из нашего мозга?

реклама

Мой ответ: я сомневаюсь, что в ближайшем будущем у нас появятся точные, читающие мысли потребительские устройства. Существуют практические ограничения, которые, вероятно, будут препятствовать разработке и внедрению этих устройств. Эти ограничения – подробнее о них через минуту – нигде не видно в освещении СМИ или отраслевых заявлениях, таких как недавняя демоверсия Neuralink в Маск и другие сотрудники выразили надежду, что их продукт облегчит человеческие страдания, обеспечит сверхчеловеческое зрение, позволит телепатировать, вылечит паралич, решит и предотвратит практически все болезни, загрузит воспоминания, объяснит сознание, устранит страх и достигнет симбиоза с искусственным интеллектом.

Нейробиология далека от понимания того, как работает мозг, и тем более от способности его декодировать. Во многих исследованиях интерфейсов мозг-компьютер кажется, что устройство, по сути, «свободно читает» чьи-то мысли, а-ля Ури Геллер. Но более глубокий взгляд часто открывает путь к магии. Например, многие исследователи используют электрофизиологические нейронные сигналы в качестве посредников для взаимодействия с пользователем. Вот грубая аналогия: если пользователю Apple Watch было приказано повернуть запястье вправо, чтобы сказать «нет», и влево, чтобы сказать «да», мы могли бы расшифровать сообщение, используя данные с акселерометра часов. Точно так же в исследовании BCI пользователей часто просят обратить внимание на определенную часть экрана или представить выполнение определенного действия в качестве заместителя «да» или «нет». Впечатляющее, но не верное декодирование мысли.

Маловероятно, что публика примет на вооружение потребительское устройство, требующее нейрохирургии. Сегодня самые точные интерфейсы мозг-компьютер используют записи с электродов, имплантированных в мозг, а не записи извне черепа. Но такая имплантация требует нейрохирургического вмешательства. Хотя нейротехнические компании работают над разработкой более безопасных методов имплантации – например, Neuralink создает робота, который может вводить крошечные электродные нити в мозг – никогда не будет безопасного метода имплантации записывающего устройства в мозг человека.

Маск рассматривал Neuralink как сродни LASIK, косметической процедуре, при которой человек принимает на себя небольшой хирургический риск, чтобы избавиться от необходимости носить очки. Но нейротехническое устройство должно было бы добавить значительную ценность для потребителя, чтобы оно было имплантировано ей в череп.

Просто потому, что мы можем собирать данные о мозге, эти данные не обязательно увеличивают ценность для потребителей. Потребительские устройства для записи мозга находятся на рынке примерно 15 годы. Первоначально они предназначались для управления такими объектами, как компьютерные курсоры, шарики из пенопласта и даже игрушки вертолет со своими мыслями. Сегодня они чаще рекламируются как «хорошее самочувствие». Но эти устройства так и не стали массовыми, вероятно, потому, что они не совсем точны, и потребители нашли от них мало пользы.

Эта неспособность найти значимое применение данным мозга поднимает вопросы о том, что именно потребители будут делать с еще большей нейронной информацией. Будут ли измерения функциональной ближней инфракрасной спектроскопии во временной области, над которыми работает ядро ​​, приносить достаточно пользы нашей повседневной работе? жизни, по которым мы будем готовы ходить, надев шлемы с функцией распознавания мозга?

Шлемам и другим головным уборам предстоит нелегкая битва за принятие. Потребители снова и снова демонстрируют, что они не хотят принимать продукты, которые выглядят забавно (кхм, Google Glass). Проблема с интерфейсами мозг-компьютер заключается в том, что для измерения нейронных сигналов обычно требуется приспособление, которое находится на черепе или внутри него. Помимо социально приемлемых головных уборов, таких как наушники и бейсболки, есть несколько приспособлений, которые потребители с готовностью примут. Этот барьер, который часто замалчивается, легко проиллюстрировать, просмотрев историю неудачных потребительских нейротехнологических устройств .

Управлять устройством с BCI может быть сложнее, чем без него. Когда я это набираю, я не обращаю внимания на движение пальцев по клавиатуре. Так что, пока печатать своим мозгом может быть изящным трюком для вечеринки, в уловке , мама, без рук . Будет ли практичным для здоровых людей использовать свое сфокусированное сознательное внимание для перемещения курсоров и вывода букв на клавиатуре? Нейротехническое устройство должно продемонстрировать превосходство над существующими методами взаимодействия человека с компьютером, чтобы завоевать популярность на рынке.

Хотя эти ограничения не являются непреодолимыми, интерфейсов мозг-компьютер немного, если они вообще есть. в разработке, которые их обходят. Поэтому, хотя большая часть освещения в СМИ об этих устройствах была сосредоточена на вопросах конфиденциальности, я считаю, что мы должны реалистично оценивать относительные риски. Объемы личных данных, собираемых о каждом из нас – с наших телефонов, веб-браузеров, кредитных карт и умных домов – в настоящее время собираются и продаются без особого надзора. Некоторая часть этой информации, в частности история моей поисковой системы, электронные письма и заметки, раскрывают меня больше, чем мои нейронные данные.

Шумиха вокруг конфиденциальность мозга может отвлечь нас от более прагматичных, хотя и менее сексуальных проблем, которые могут возникнуть в ближайшем будущем. Мой коллега Роберт Тибо и я утверждали , что проблема потребительских интерфейсов мозг-компьютер, представленных сегодня на рынке, заключается не в что они могут записывать богатую, конфиденциальную, раскрывающую информацию из мозга. Дело в том, что они ложно заявляют, что могут делать такие вещи, а потребители могут путать бессмысленную науку с реальной наукой. Точно так же будущие устройства могут быть перепроданы потребителям без явных доказательств их эффективности.

Каким бы ни было будущее с интерфейсами мозг-компьютер потребителя, две группы, вероятно, станут победителями в результате одержимости Кремниевой долиной. с нейротехнологией. Первая группа – это ученые, изучающие мозг – единственная группа, проявляющая очевидный интерес ко всем видам нейронных сигналов. Более точные и мобильные записывающие устройства могут привести к большему количеству нейронных данных, которые можно будет измерить «в дикой природе», а не на студентах с использованием громоздкого лабораторного оборудования. Вторая группа – нейрохирурги и их пациенты, поскольку технологические инновации в нейрохирургических устройствах могут оказаться побочным преимуществом желания Маска объединить человечество с AI .

Чтобы реализовать эти преимущества, потребуется время. Мы все еще находимся в центре нейротехнического пузыря, подпитываемого венчурным капиталом, который неизбежно приведет к увеличению числа пророчеств о нашем научно-фантастическом будущем. Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, как технический предприниматель предсказывает, что интерфейсы мозг-компьютер освободят человечество, помните, что эти устройства еще не включены – или в – наших головах и, возможно, не скоро появятся.

Анна Векслер – доцент кафедры медицинской этики и политики здравоохранения Медицинской школы Перельмана при Пенсильванском университете.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *