Разрушение Британией и сокрытие колониальных записей (2017)

РазрушениеБританиейисокрытиеколониальныхзаписей2017

Вступление

«То, что сожжено, нельзя пропустить!» воскликнул британский офицер. Он лихорадочно просматривал груды бумаг. Он уже отправил 591 файлов в мусоросжигательную печь, и их оставалось еще много. 1 Был июль 2011. Здесь, на Северном Борнео, который станет частью Малайзии, а также в других частях Британской империи, столкнувшихся с давлением деколонизации, трансплантация старых записей имела решающее значение для обеспечения упорядоченного перехода к грядущему новому государству. Теоретически Британия должна была передать все документы будущему правительству. Но некоторые документы казались слишком деликатными или неудобными для передачи. Поэтому Британии нужно было решить, какие документы сдавать, а какие нет. В конце концов, колониальные администраторы пришли к выводу, что смущающие документы должны быть либо уничтожены, либо тайно сохранены. Многим британским офицерам пришлось применить «мудрость Соломона» при проведении этой грандиозной тайной операции по отбору, сожжению и сокрытию останков империи. 2 Это была «грустная (а иногда и тяжелая) работа». 3 Эта статья призвана проиллюстрировать то, что они делали не только на Борнео, но и на всех по всему миру – осуществление одного из самых впечатляющих уничтожений исторических записей, известных в наше время.

Историки Британской империи всегда знали, что есть некоторые важные записи, которые не были в их руках. Однако некоторые недавние события привлекли внимание общественности и ученых к тому, что проблема была гораздо более фундаментальной с точки зрения качества и более широко распространенной с точки зрения охвата, чем предполагалось ранее.

В 2016, в ходе переговоров с бывшими заключенными Кении британское правительство заявило, что оно в у него есть некоторые секретные файлы, выходящие за рамки обычной системы классификации.

4 Так началось раскрытие ранее несуществующих документов, и к ноябрю 2284 некоторый 0026, 07 файлы были рассекречены . Они пришли из 44 колоний по всему миру, от Мальты, Нигерии и Кении до Адена, Малайи и Багамских островов. Эти документы иногда называют «перенесенными архивами», и они доступны в Национальном архиве (ранее называвшемся Государственным архивом) в Кью, Великобритания. 5 Кроме того, считается, что большое количество бумаг было полностью уничтожено, либо сожжено, либо затонул в море. Следовательно, сейчас мы видим лишь крошечную семью выживших из целой группы, столкнувшейся с истреблением. В конечном итоге вся политика получила название «Операция« Наследие »».

. Раскрытие этих ранее неизвестных документов вызвало далеко идущую ударную волну, которую почувствовали сообщества, которые даже не были частью Британской империи, такой как Япония. 6 И, конечно же, это вызвало ряд научных изысканий. Первый вопрос, который следует задать: почему такое большое количество документов оставалось незамеченным в течение такого долгого времени?

7 Второй: что они раскрывают? 8 Возвращаясь назад во времени, третий вопрос: почему и как они были преданы забвению в первую очередь?

Большинство новаторских работ в этой области сосредоточено в основном на первых двух вопросах. За первоначальной шумихой в литературе относительно этих мигрированных архивов последовал более трезвый период, когда стало ясно, что сам факт того, что что-то хранится в секрете, не означает автоматически, что это ценно. Филип Мерфи однажды назвал это “ фетишизацией ” секретности.

9 Однако секретность может иметь самостоятельное значение. Как отмечает Энн Стулер, введение политики секретности включает определение того, кому можно доверять в обмене определенной информацией. Независимо от важности того, что должно быть защищено, секретность создает исключительные отношения конфиденциальности.

16 С этой точки зрения в данной статье рассматриваются третий вопрос: почему и как проводилась операция «Наследие».

Ведущим экспертом по этому вопросу является Мэнди Бентон. Она предложила это ‘ Файлы, недавно выпущенные для этой серии, действительно кажутся менее информативными в отношении процесса «миграции», чем документы, уже находящиеся в открытом доступе »

18 Мой намерение состоит в том, чтобы вновь открыть эту передовую, углубившись в недавно опубликованные файлы в Министерстве иностранных дел и по делам Содружества (FCO) 275 ряд. Таким образом, основное внимание уделяется самой операции «Наследие»: когда и где она возникла, кто ее продвигал, с какой целью, как она развивалась и как была реализована. Стремясь ответить на эти вопросы, данная статья призвана внести свой вклад в более широкую исследовательскую деятельность об официальном сознании Британской империи в период деколонизации, рассматривая это мнение с административной точки зрения. 19

Перед тем, как перейти к основному аргументу, необходимо учесть два соображения. Во-первых, следует отметить различие между Колониальным управлением в Лондоне, с одной стороны, и каждым колониальным правительством за границей, с другой. Офицеры, работавшие в этих двух организациях, набирались отдельно, и в большинстве случаев им предлагались разные карьерные пути, которые не обязательно совпадали. 0020 Расшифровка этих организационных тонкостей важно для понимания внутренней работы империи. Была ли операция «Наследие» разработана в Лондоне и навязана колониальным правительствам сверху вниз? Или это было сделано в местных офисах в ответ на меняющиеся реалии на местах, более восходящим образом? В исследовании Кэролайн Элкинс ситуации в Кении утверждается, что авторитет обеих сторон «увеличивался и уменьшался в зависимости от обстоятельств» 0020 Этот документ подчеркивает свое общее наблюдение, спрашивая, какую роль в какой момент играла каждая сторона 0080

Во-вторых, строго говоря, кодовое название «Операция Наследие» применялось только на более поздних этапах. . Точное происхождение самой фразы является предметом споров и требует дальнейшего эмпирического исследования. Самое раннее зарегистрированное использование этого термина, которое мне удалось найти, было в Уганде Январь 1981, как будет показано ниже.

21 В любом случае название «Операция Наследие» точно отражает британское намерение сформировать наследие империи в момент деколонизации, и я буду использовать его в дальнейшем для обозначения всей политики

Структура этой статьи в основном построена в хронологическом порядке. Во-первых, будет выяснено происхождение того, что позже стало называться Operation Legacy. Во-вторых, будет рассмотрено, когда и где эта политика была институционализирована в качестве стандартной практики. В-третьих, он спросит, как операция распространилась на другие колонии и произошли ли какие-либо заметные изменения в последующие годы.

Происхождение на Цейлоне и кодификация на Золотом Берегу

Точное происхождение Operation Legacy спорно. Учитывая полноту и глобальный охват этой политики, можно было предположить, что решение по ней принималось в мегаполисе. Однако источники опровергают такое предположение. Бентон заявляет: «Вполне возможно, что формальная политика была впервые разработана для Голд-Коста / Ганы, которая достигла независимости в 28, хотя нельзя забывать пример Цейлона. ‘

23 Эта секта ion подтверждает точку зрения Бентона и проясняет взаимосвязь между событиями на Цейлоне, Золотом Берегу и Лондоне.

В 1958 Цейлон стал независимым, позже переименовав себя в Шри-Ланку. В отличие от большей части Южной Азии, где передача власти сопровождалась беспорядками, на Цейлоне переходный период проходил в основном мирно. После кровавого раздела Индии Британия изо всех сил пыталась организовать упорядоченную передачу власти. Хотя поступали сообщения о тайных движениях оппозиционных групп, в целом религиозная и культурная напряженность скрывалась и всплыла на поверхность гораздо позже. 22

Поскольку Цейлон был первой британской колонией, получившей независимость под прямым контролем Управления по делам колоний, дебаты там, естественно, начались с По основам: должна ли Британия не допускать попадания документов в руки нового государства, имеет ли Великобритания право на них и была ли она готова взять на себя трудоемкую задачу по просмотру всех своих документов, чтобы выбрать те, которые нужно передать, а какие не к.

4 сентября 1957 последний губернатор Цейлона Генри Мур отправил в Лондон телеграмму с просьбой дать инструкции относительно «хранения» документов, находящихся под его контролем. Мур был опытным колониальным администратором. Прочитав классические произведения в колледже Иисуса в Кембридже, он провалил экзамен на государственную службу Индии, прежде чем поступить на государственную службу Цейлона. Он также был отправлен в Нигерию, Сьерра-Леоне и Кению, прежде чем вернуться на Цейлон.

0025 Имея опыт работы в разных уголках империи, Мур знал, что если что-то оставались нетронутыми до обретения независимости, он не сможет сопротивляться просьбам о раскрытии «депеш в секретной и конфиденциальной серии». 0085 26 Вот возникла «очень важный вопрос» о передаче конфиденциальных записей. 24 Так началась юридическая дискуссия о том, как секретные документы подлежали обработке. 28

Следует отметить, что на ранних этапах основной мотивацией этих обсуждений был «исторический интерес» документов, а не вопрос их чувствительности. 0027 Позже сложилось историческое осознание того, что «[t] решения, которые мы принимаем сейчас, будут важны как прецеденты в будущих случаях». 0029 Официальные лица знали, что собираются показать пример в отношении разработки долгосрочной институциональной памяти империи.

Сегодня документы, переданные на Цейлон, хранятся в Департаменте национальных Архивы в Шри-Ланке. Среди этой коллекции я не смог найти никаких материалов, записывающих переписку между Лондоном и Цейлоном относительно удаления записей.

0030 Однако для некоторых других отправлений есть фиктивные листы, по-видимому, произведенные колониальные офицеры, отметившие, что некоторые записи были удалены. 31

В любом случае, как только Великобритания рассмотрела возможность тайного сокрытия некоторых записей, следующий вопрос было ли переводить т он отправляет документы в Лондон или британскому верховному комиссару в новом независимом государстве. С одной стороны, казалось вероятным, что верховный комиссар будет придерживаться документов, созданных его британскими предшественниками. 32 Однако, с другой стороны, записка от 1 апреля 1958 спросил: ‘[Is] th Есть ли какое-либо достоинство в передаче этих документов Верховному комиссару – 13039пока не на земле [sic] что они могут быть ему полезны? Было высказано опасение, что «будет очень трудно защитить» дело, если оно станет известным, что оно вызовет «общественный интерес на Цейлоне» и «вполне может стать серьезным затруднением». В основе дискуссии лежал правовой вопрос: «Теперь, когда губернатор по старой конституции был отозван, имеем ли мы право отозвать также особый набор записей, которые возникли вокруг него в период правления правительства Великобритании». обязанность?’ 31 В конце концов, заместитель заместителя министра по делам колоний ответил Муру, что секретные и личные документы «не должны регистрироваться на Цейлоне» и, следовательно, должен быть либо уничтожен, либо отправлен домой ». 35 На данном этапе кодовое имя не было указано. Это самый ранний пример того, что позже стало называться Operation Legacy, которое я смог идентифицировать из источников.

В конце концов, политика на Цейлоне оказалась успешной для Британии. В отличие от последующих примеров, таких как Кения или Мальта, операция не вызвала серьезных подозрений после обретения независимости. В одном из самых ранних отчетов правительства Цейлона об архиве упоминалась «неприукрашенная родословная» коллекции, охватывающая «восемь миль от стеллажей», но не упоминалось об отсутствии каких-либо вещей 0036 Позже в недатированном британском документе говорилось, что «не было сообщений о каких-либо сведениях о каких-либо местных сведениях об удалении записей». 89 0036 Великобритания, похоже, почувствовала облегчение, когда обнаружила, что заместитель директора Национального архива Шри-Ланки сделал отметку в отчете Организации Объединенных Наций по вопросам образования и науки. и журнал Организации культуры (ЮНЕСКО), в котором говорится, что «Шри-Ланка не имеет перенесенных архивов в другие страны, за исключением, возможно, случайных находок здесь или там, которые могли быть удалены во время колониальных периодов» 37

В то время как на Цейлоне дебаты вращались вокруг общей идеи (не) передачи документов, практические аспекты обсуждались более подробно позже в отношении другая колония – Золотой Берег.

Золотой берег (позже Гана) не был самой большой колонией в Африке, но он был в авангарде движения к зависимость, во главе с Кваме Нкрума. Нкрума родился в колонии Голд-Кост и в молодости преподавал в католических школах, а затем переехал в Соединенные Штаты, а затем в Великобританию, чтобы получить высшее образование. В 1957 он вернулся на Золотой Берег, и в десять лет он вел националистическое движение к победе. 38

От 1961 стало очевидно, что Нкрума приведет Золотой Берег к независимости. Таким образом, на 0035 Пусть канцелярия губернатора Золотого берега проинформировала Управление по делам колоний, что они создание комитета, чтобы «приступить к изучению записей безопасности». Их цель заключалась в том, чтобы отделить от документов, которые должны были быть переданы новому государству после обретения независимости, те документы, которые:

Это было за год до обретения Ганой независимости. Британия некоторое время готовилась к грядущей передаче власти. Источники предполагают, что губернатор смог дать своему офису достаточно времени, чтобы отделить те записи, которые должны были быть переданы в Кабинет Голд-Коста, от тех, которые не должны быть переданы Кабинету министров Голд-Коста, «все они африканцы».

0041 Таким образом, то, что в конечном итоге стало называться «Операцией« Наследие », было систематизировано. При чтении приведенного выше списка документов, которые должны быть сохранены или уничтожены, следует подчеркнуть, что, начиная с этих ранних этапов, цель заключалась в защите репутации, или, точнее, во избежание смущения не только Великобритании, но и ее сотрудников.

В то же время принципы, изложенные в процессе Золотого берега, отличались от более поздних разработок в трех отношениях. Во-первых, хотя в основе политики лежали расовые проблемы, между британскими офицерами не проводилось явных расовых различий. В документах отмечалось, что кабинет, которому должны были быть переданы не «личные» документы, состоял из «африканцев», но ни один из них не делал расовых различий между теми британскими офицерами, которые o могли и те, кто не мог заниматься практикой. Теоретически возможно, что необходимость исключения британских офицеров неевропейского происхождения не упоминалась прямо потому, что это считалось само собой разумеющимся – или просто потому, что в этом не было необходимости, поскольку все соответствующие британские государственные служащие имели европейское происхождение. Эти аргументы нельзя исключать, но имеющиеся свидетельства, по крайней мере, предполагают, что на данный момент не было явной расовой дискриминации в этом вопросе среди британских государственных служащих.

Второй В отличие от некоторых более поздних примеров, операция на Золотом Берегу была спланирована заранее и относительно организованно. Отделение документов Западноафриканского департамента «B» было поручено отделить документы, и не было явных следов путаницы или поспешности.

0041

В-третьих, были некоторые вариации в терминологии. На Золотом Берегу не было дано названия всей процедуре, не говоря уже об использовании фразы «Операция Наследие». В более поздней практике документы, которые не подлежали передаче новому штату, были помечены штампом «DG» или «W», в то время как офис в Голд-Косте отмечал их «личными». Конечно, «личные» были эвфемизмом: те документы, которые действительно были личными в буквальном смысле, были помечены как «личные и личные», а «личные» – это те, которые считалось неуместным передавать новому государству.

Однако, за исключением этих моментов, процесс отбора в Голд-Косте в целом был во многом идентичен тому, что позже стало обычной практикой в ​​других колониях. Следовательно, доступные источники предполагают, что операция «Наследие» зародилась на Цейлоне и была кодифицирована на Золотом Берегу. И следует повторить, что основные события происходили в колониальных правительствах, а не в Лондоне. Институционализация в Лондоне и молчаливое взаимопонимание в Малайе

В то время как Золотой Берег двигался к независимости, Федерация Малайи (позже Малайзия) также следовала аналогичный путь. Неизвестно, когда именно в регионе началась чистка документов, но на сортировку записей ушло не менее восьми месяцев

0042 Документ, выпущенный позже, в 2171, напомнил, что ‘ После переписки с Управлением по делам колоний было решено, что определенные категории документов должны быть изъяты из правительственных учреждений Малайзии до обретения независимости ». В отличие от Цейлона, где инициативу проявил местный офис, в данном случае Лондон, похоже, взял на себя большую роль. Кажется вероятным, что политика, зародившаяся на Цейлоне и кодифицированная на Золотом Берегу, затем была институционализирована в Лондоне, а затем скопирована в Малайе. Таким образом, британские записи в Малайе были уничтожены или хранились в секрете, если: )

, которые могут вызвать оскорбление из-за их обсуждения Малайские проблемы и личности.

43

  • Формулировка отличалась от той, что использовалась в Золотой берег, но суть осталась прежней. Основным моментом была защита не только британских секретов, как указано в пункте (i), но и репутации будущего нового штата Малайская федерация, как это подразумевается в пункте (ii).

    И Британия действительно держала все это в секрете. За месяц до обретения независимости Великобритания проинформировала Тунку Абдул Рахмана Путуру, будущего премьер-министра Малайи, о своем плане удалить некоторые записи.

    Тунку, или «принц», родился в семье султана Кедаха, одного из малайских государств. Затем он переехал в Бангкок и Кембридж для получения образования. В 1960, он работал над объединением некоторых малайских китайцев и Группы малайских индейцев для противодействия коммунистическим движениям. 0044 Рост расовой и политической напряженности сопровождался деколонизацией. В преддверии обретения независимости Британия довольно косвенно сообщила тунку, что:

    Удаление этих документов осуществляется в соответствии с обычной политикой, согласно которой секретные записи одного правительства не передаются его преемникам. Я думаю, что вы знаете, что это практика с документами Кабинета министров в Соединенном Королевстве … и возможность используется для уничтожения ряда файлов, которые больше не имеют никакого значения или ценности. Работа, конечно, проводится незаметно и завершится ненавязчиво. 43

    На самом деле это сообщение было неискренним. Очистка документов, происходящая в Малайе, качественно отличалась от удаления документов, имевших место при смене кабинета министров. Также не обязательно, чтобы уничтоженные или удаленные документы не имели никакого значения: многие из них были уничтожены или скрыты именно потому, что они были слишком секретными. Однако важно отметить, что тунку были проинформированы о политике заранее, хотя и в самом широком смысле. Хэмпшир даже утверждает, что между главным министром и колониальными властями был «высокий уровень доверия»; Тунку мог бы легко превратить процесс в политический вопрос за несколько недель до обретения независимости, если бы он того захотел ». 45 Эту аргументацию необходимо изучить в свете дополнительных доказательств, но она поднимает интересный вопрос: действительно ли стороны обсуждали более конкретные вопросы не для записи – или действительно обсуждение, которое было задокументировано в некоторых из записей, которые были уничтожены? В то же время такие административные детали могли не волновать Тунку по сравнению с его борьбой против коммунистических движений и Индонезии. Во всяком случае, внешне это неискреннее сообщение удержало тунку от того, чтобы просить Великобританию раскрыть записи, которые поставили бы в неловкое положение новое государство. Секретный документ, опубликованный шесть лет спустя, вспоминал, что тунку «вполне понимали позицию британского правительства по этому вопросу».

    0047 И в конце концов, ‘Пять грузовиков с этими бумагами были уничтожены на мусоросжигательной установке на базе Королевского военно-морского флота в Сингапуре ».

    0047

    Еще один момент, на который следует обратить внимание, – это сложные отношения между Лондоном и зарубежными странами. администрации. С одной стороны, роль Лондона была видна в большинстве примеров. После случая с Цейлоном общая идея о разделении документов, похоже, в основном была передана из Лондона в колонии. С другой стороны, точные детали относительно того, как проводить чистку документов, должны были быть определены в регионе с учетом местных реалий. К ним относятся подготовка штампов, сейфов, навесных замков, грузовиков и самолетов для транспортировки и мусоросжигательных заводов.

    47 Практические действия, которые сверху могут показаться обыденными, могут иметь большое значение на земле.

    Расиализация в Уганде и Кении

    Последующий «ветер перемен» вернул политику очистки документов из Малайи. Африка. Основными театрами были Танганьика, Уганда и Кения, которые в конечном итоге добились независимости в 1981, 1981 а также 2011, соответственно. В то время как Бэнтон использует существующие источники для краткого определения некоторых следов операции «Наследие» на континенте, в этом разделе используются новые источники, которые раскрывают интересную эволюцию политики в отношении колониальных документов в регионе.

    50

    Колонии в Восточной Африке отличались от предыдущих примеров в двух отношениях. Во-первых, было значительное присутствие общин поселенцев, особенно в Кении. Во-вторых, Британия проводила политику многорасовости, которая «не смогла заручиться поддержкой Африки»

    50 Расовая напряженность в регионе поместила операцию «Наследие» в новый контекст.

    Но прежде чем углубиться в суть, обратимся к двум пунктам. Во-первых, вопрос о том, когда именно политика чистки документов достигла трех колоний. Детали этого дела остаются неясными. 3 мая 1971 секретарь колонии направил руководство по утилизации секретных документов в Танганьику, повторение сообщения Уганде и Кении.

    50 Так называемый «Отчет Кэри» цитирует эту экономию как излагающую общие правила утилизации секретных документов.

    52 Однако обсуждение политики, похоже, началось раньше. На основе встречи, которая состоялась перед Рождеством 1971, – вспоминал один офицер из Уганды. что «[i] в Танганьике работа была отложена почти до последней минуты, в результате чего она была сделана слишком поспешно». Поэтому этот офицер пришел к выводу, что они должны работать лучше. 53 Это означает, что, по крайней мере, разделение, если не очистка и перемещение, документов началось в Танганьике до конца 1971, и прежде Повторно такая же операция была проведена в Уганде. Кроме того, следует также отметить, что самая ранняя запись, которую я смог найти, в которой обсуждается выбор документов с целью предотвращения «затруднений [ment]» в Уганде, восходит к более ранней дате 0026 Апреля 1981. 54

    Второй момент, на который следует обратить внимание, относится к терминологии. Сохранение от 3 мая 88, как указано в «Cary Report», не дал кодовое имя операции. 0056 Но проект меморандума, датированный ранее, 29 Январь 1971, использовала фразу «Операция« Наследие ». ”’. 0056 Это было самое раннее использование термина, которое я нашел до сих пор. Поскольку в меморандуме не обсуждается подробно использование терминологии, обсуждение могло быть уже несколько раньше.

    Возвращаясь к сути политики, 33 Февраль 1971 в лондонское казначейство было отправлено письмо с запросом «уничтожающего агента, то есть такого, который при любом процессе не раскрыл бы то, что было ранее. было написано раньше уничтожение. 57 Это непонятно какое устройство ва здесь предполагается, но позже в том же году будет исследована система шифрования, известная как Slidex.

    0058 В любом случае, на следующий день, предположительно до того, как офис в Уганде получил ответ из Лондона, был разослан меморандум от личного секретаря главного секретаря Уганды всем руководителям ведомства, приказывающие им не передавать новому правительству какие-либо документы, которые могут:

    нанести ущерб защите Содружества в случае войны; или же

  • смущать H [er]. М [ajesty’s]. ГРАММ[overnment]. или любое другое правительство или нынешнее правительство Уганды; или же

      приводят к идентификации «источника» и тем самым к возможной виктимизации этого «источника»; или же

    1. предоставляют информацию, которая может быть использована для преследования любого человека.

    2. Документы, которые могут быть переданы новому Государственные документы назывались «унаследованными документами» или «унаследованными файлами», а те, которые нужно было сжечь или хранить в тайне, назывались «документами генерального директора». 0058 Иногда первые описывались как «чистые», а вторые – «грязные». 0061 Символ «DG» был нанесен с «штампом» в верхней части r. правый угол переписки », чтобы отличить« грязные »бумаги. Первоначально «DG» означало «заместитель губернатора», и эта вводящая в заблуждение аббревиатура была выбрана намеренно:

      [if] «грязный» материал, отмеченный таким образом, попал в руки «неуполномоченных» лиц 0065 … это можно было бы легче объяснить, сказав что это просто указание на то, что это был предмет, входящий в компетенцию заместителя губернатора.

      0061

      Как и в предыдущих примерах , цель заключалась не только в защите репутации Великобритании, но и в удалении «тех бумаг, которые могут смутить африканских лидеров, официальных лиц и политиков в будущем» 0062 В то время как «DG» использовалось для корреспонденции внутри Уганды, обмены за пределами протектората, которые должны были храниться вдали от глаз «неуполномоченных» лиц, были помечены как «Личные».

      Общая идея заключалась в том, что операция должна быть известна и выполняться только «офицером государственной службы, который является британским подданным 0064 европейского происхождения ‘. 0062 Таким образом, ни «DG», ни «Personal» не были «оценкой безопасности», а скорее расовым признаком: оба могут «использоваться в сочетании с закрытой, конфиденциальной, секретной или совершенно секретной классификацией», но совершенно секретные материалы всегда помечаются как «Личные». 0065 Таким образом, расовое измерение пришло к на первый план, и этот принцип вызвал серию увлекательных споров о том, что значит быть британским и европейским.

      3 марта 1967 житель Буганды направил письмо главному секретарю в Энтеббе с просьбой «разрешить г-же О.Э. Де Соуза быть уполномоченным должностным лицом». . 0065 Миссис Де Соуза была гражданкой Португалии из Гоа, Индия. Сообщалось, что гоанцы в Уганде были в основном католиками и, следовательно, «отрезаны религией от своих соотечественников из Азии и расой – от соотечественников из Уганды». 66 Де Соуза была замужем за мужчиной, который был натурализован как британец в 1950. «Подписав« Декларацию о приобретении британского гражданства »перед Уполномоченным по присяге», она стала рассматриваться как «гражданин Соединенного Королевства и колоний», но она не была натурализована в самом строгом смысле этого слова 65

      Житель Буганды считал «ее заслуживающей доверия, верной и сдержанной», поскольку ее работа была его » полное удовлетворение ». Он был «вполне удовлетворен тем, что она никогда не разгласит какую-либо доверенную ей информацию»

      68 Однако чиновники в администрации губернатора придерживались иного мнения. Они не подвергали сомнению ее «лояльность или рассудительность» – фактически, это считалось «безупречным». Тем не менее, как они заявили, «правило есть правило». 0068 Несмотря на нее компетентности было высказано предположение, что «миссис. Де Соуза не должен быть «авторизован». 0070 Один чиновник отметил: «Я очень удивлен, что ее занятость в столь деликатном сообщении, как сообщение помощника администратора службы безопасности [sic] резидента, Буганды, было разрешено ввиду фона, указанного красным 0017 ‘. 0070 Документ красный 16 ‘остается засекреченным, но, вероятно, содержит дополнительные сведения о расовом происхождении Де Соузы. 72

      Следует отметить, что в этих обсуждениях учитывалась не только расовая принадлежность офи. лиц, но также их национальность, а также их официальный статус. Черновик письма, написанного с опозданием 1981 отметил: «Ни в коем случае не должно быть« личного »общения показываться любому африканцу, лицу другой национальности, кроме британца, или неофициальному лицу. ‘ 0073 И, действительно, один из обменов по ситуации в отношении Де Соуза подчеркнула ее национальность. 0074 Однако документ красный 17, как сообщается, дал «категорический» совет, который:

      если мы установим правило, что материал «DG» предназначен только для глаз иностранцев-европейцев, мы не можем допустить никаких исключений из этого, поскольку, помимо любых внутренних трудностей в Уганде, корреспонденты на других территориях и в Уайтхолле, зная о правиле, иметь возможность положиться на нас в обеспечении его соблюдения; в противном случае само правило бесполезно 0074

      Этот линия интересна по двум причинам. Во-первых, это предполагает, что расовое происхождение де Соузы, явно неевропейского и, скорее всего, азиатского происхождения, считалось проблемой. Первоначально она была нанята на «нерасовой основе», но все изменилось. И по той же расовой причине другой офицер, которого звали ‘Мистер Хиллз’. Venkateswaran ‘, должен был быть исключен из конфиденциальной операции. 76 Во-вторых, офицеры в Уганде осознавали глобальные последствия их работы. Они считали, что такое же правило существовало и должно было соблюдаться в Лондоне и других британских колониях по всему миру

      Так почему им пришлось исключить из операции офицеров неевропейского происхождения? Очевидно, и Де Соуза, и Венкатесваран пользовались доверием на индивидуальной основе. В документе, написанном позже, упоминается «возможность причинения оскорбления любому человеку любой расы, который может его прочитать». 94 77 Непонятно пытались ли офицеры в Уганде создать прецедент в отношении расовых ограничений или они пассивно соблюдали то, что уже было принято за пределами их территории. В любом случае ‘[b] помимо причин, указанных’ красным ‘ ‘, также обсуждался вопрос о том, было ли разрешение на участие в операции «Наследие» двух якобы неевропейских офицеров «справедливо по отношению к ним»:

      Эти двое намерены построить свои дома в Уганде. . Если в будущем станет известно, что у них был доступ к материалам «только глазами европейца», они, скорее всего, могут подвергнуться давлению с целью раскрыть его, и им будет трудно сопротивляться, когда нас больше не будет 1947 76

      Однажды британский офицер заметил, что азиатские государственные служащие «боятся, что они будут подвергнуты дискриминации, и я боюсь, что их арест действия могут быть оправданы ». 0079 Следовательно, Британия была не только осторожна, чтобы не обидеть своих неевропейских офицеров, но и была обеспокоена их безопасность.

      В другом разговоре был вопрос о том, может ли местный офис искать «частичную помощь европейской женщины», но в этом случае не обсуждается так активно. 80 Скорее всего, различие в обращении с Де Соуза и Венкатесваран, с одной стороны, и будущая европейская женщина, с другой. 0081

      На 23 Июнь 1967 было записано, что «продувка» документов ‘теперь должно быть завершено’.

      81 Однако после сжигания большой части документов транспортировка оставшихся представила еще одна важная задача. По мнению британцев, «не может быть и речи об африканском курьере, перевозящем« засекреченную »почтой», поскольку он «доведет до машины курьера только одно дорожно-транспортное происшествие, а депеши будут украдены, когда он лежал раненый или без сознания. создать очень неудобную и нежелательную ситуацию ». 83 Задача заключалась в том, чтобы не только безопасно отправить огромное количество документов, но и сделать это в таком способ, которым те, кто участвует в транс Спортсмены не имели бы представления о том, что они делали. Даже когда документы были переданы Королевским военно-воздушным силам, которые отправили их «в прочных, но легких контейнерах, пригодных для авиатранспорта» из Уганды через Найроби в Великобританию, офицеры решили оставаться сдержанными, сознательно не обращаясь с ними. груз «как засекреченный материал во время транзита в Соединенное Королевство». 84

      Тем временем, операция Наследие тоже было расширением Дин в Кению. Например, идея различать документы, которые могут видеть только европейские государственные служащие, давая им определенные штампы, была принята в Кении по образцу Уганды. Единственное заметное изменение – это аббревиатура. Документы, на которых в Уганде была проставлена ​​отметка «DG», теперь должны были иметь пометку «Watch» или «W» в Кении. Причина этого технического изменения неясна.

      0085 В любом случае, некоторые практические аспекты, разработанные в Уганде, похоже, были скопированы в Кении

      Хотя эти источники раскрывают дискуссии о том, кому было разрешено участвовать в операции «Наследие», они все же оставляют без ответа важный вопрос: как уполномоченные офицеры выбирали, какие записи уничтожить d что держать в секрете? Информация по этому важному моменту на удивление скудна. Однако офицер из Буганды, центрального региона Уганды, дает нам редкую возможность увидеть факты по этому поводу. В январе 1981 он разбирал конфиденциальные записи в своем офисе, когда он понял, что некоторые из «Эти архивы будут представлять огромный интерес и ценность для любого, кто придет писать здесь об увлекательных событиях недавнего времени». Он предложил, чтобы эти файлы, которые «содержат много« грязных »материалов», были отправлены в Управление по делам колоний в Британии, и со временем «они могли бы быть использованы каким-нибудь историком». Но в то же время он не счел «практичным» «извлечь« грязные »материалы из этих файлов», поэтому, если они не могут быть «отправлены в Великобританию до 1 марта, я предлагаю их уничтожить».

      86

      Этим офицером был Р. Э. Стоун, житель Буганды. Он был выпускником Wadham College в Оксфорде и приехал в Уганду курсантом в 1956. В отличие от многих офицеров, фигурирующих в архивах Уганды, он значился в Колониальный список, 1981 с названием CMG 87 Возможно, из-за своего старшинства и прошлого Стоун, похоже, имел необычное историческое представление о процессе, который он выполнял. А шесть месяцев спустя другой офицер заметил бы: «Сейчас мы сконцентрировали в этом офисе большую часть грязи колониальных времен, большая часть которой будет уничтожена, но значительная часть исторического интереса должна быть отправлена ​​в Лондон для хранения в архивах. там’. 0087 Из этих рассказов и других деталей, рассмотренных в этой статье, из дела Уганды вырисовывается следующая вероятная картина

      Во-первых, уполномоченные сотрудники отсеивали файлы, которые, казалось, содержали некоторые конфиденциальные записи, которые могли вызвать проблемы, если они попали в чужие руки. Во-вторых, когда они находили в этих конфиденциальных файлах что-то, что могло быть полезно в будущем или представляло исторический интерес, весь файл был отправлен в Лондон, а остальные были уничтожены. Таким образом, чувствительность была первым критерием, а исторический интерес – вторым. Кроме того, главными проблемами были нехватка времени и нехватка рабочей силы.

      Письмо, опубликованное в июне 1967 гласит: «Время поджимает, и очень важно, чтобы мы так или иначе решили эти вопросы как можно скорее». Ощущение истечения времени было не только результатом предполагаемой независимости Уганды, но и «растущей африканизации» британской администрации в Уганде. Были опасения, что, если они не закончат очень быстро отсортировать конфиденциальные записи, очень скоро информация о схеме «[fell] попадет в руки неуполномоченного лица». 89 Здесь играли столь значительные временные ограничения, предполагаемые или реальные. 1982

      Вдобавок было заметная нехватка рабочей силы. Один из офицеров в Уганде пожаловался в Управление по делам колоний: «Даже в этом офисе мне потребовалось всего около трех месяцев упорной работы, чтобы« очистить »только текущие файлы с оценкой безопасности, и мы все еще находимся в процессе« очистки »записей. ‘

      0089

      Подводя итог сделанным выводам, можно сказать, что общая идея расовой дискриминации в операции «Наследие» была передана из Уганды в Кению. . Расиализация усугубила нехватку рабочей силы и увеличила временные ограничения. Тем не менее чистка документов продолжалась. Первым критерием была чувствительность, а вторым – исторический интерес.

      После того, как кенийская администрация импортировала всеобъемлющую структуру из Уганды, она начала более автономно и спонтанно разрабатывать практические протоколы. . В то время как офицеры в Уганде, как правило, сохраняли пассивное отношение к приказу, чтобы держать процесс подальше от глаз и рук неевропейских государственных служащих, некоторые в Кении заняли более активную позицию. Отчет сотрудника службы безопасности Маршировать 1967 предупрежден о возможной «угрозе атаки обученного или полуобученного злоумышленника». В отчете предусматривалась возможность «угрозы проникновения через возможность или запугивания африканских служащих», которые имели «свободу передвижения» в правительственных учреждениях «в рабочее время» 339 0089 Охрана Совет офицера был учтен. 0089 Администрация Кении очень подробно обсудила, как они собирались установить стальные сейфы и специальные навесные замки. 82 92

      Особая осторожность европейских государственных служащих была отражением их восприятия местных служащих. В отчете директора разведки и безопасности говорится о позиции одной из служащих, предположительно «европейского происхождения»:

      Она собирала файлы, чтобы показать мне система подачи документов. Я видел, как в офис зашла африканская посланница и поставила себе на стол чашку чая. Когда он снова ушел, я спросил ее, знала ли она, что кто-нибудь заходил в офис, и она ответила, что никого не видела. На ее столе лежали секретные материалы. 92

      Африканцы были невидимы – следовательно, вездесущи. Так росла паранойя.

      Роль Лондона в этот период, похоже, была ограничена. Например, еще в августе 1982, когда практические аспекты операции «Наследие» уже обсуждались в вышеупомянутая деталь в Кении, в контексте уничтожения конфиденциальных файлов, должностные лица в Колониальном управлении «до сих пор не рассматривали положение территорий, которые явно станут независимыми, но где никоим образом не известно, когда и где независимость может наступить. внезапно … например, Кения. 0094

      Наконец, в следующем месяце Управление по делам колоний выпустило общее руководство по утилизации документов. В этом руководстве подробно описан процесс отбора, в том числе инструкции по уничтожению файлов политической разведки, а именно все материалы в сериях TONIL, INTEL и GUIDANCE, а также в печатных сериях Colonial Office, независимо от степени безопасности, а также вся корреспонденция, относящаяся к к этим сериям ». Он также попросил колонии предоставить «сертификат уничтожения» при очистке некоторых других типов материалов. Однако, в конце концов, отсеивание документов, которые циркулировали в колониях, в отличие от переписки с Колониальным управлением, пришлось оставить для «местного решения по усмотрению губернатора» 94 Что не менее важно, в руководстве нет упоминания о расе. Похоже, что Лондон не взял на себя инициативу в расовом отношении к политике. Расовый аспект, возникший в Уганде и Кении, вероятно, был местной интерпретацией того, что колониальное правительство считало практической необходимостью.

      Два года спустя политика применимо к Мальте, хотя в источниках не упоминается раса британских офицеров, участвовавших в операции 0097 Также, автор 1962, правительство Адена начало обсуждать способы улучшения архивирования своих записей. В 1982 к 2013 много материалов было отправлено в Великобританию, но здесь основное внимание уделялось защите документов, а не их уничтожению или сокрытию.

      0097 Отражают ли эти различия способы реализации политики на местах, или они были больше вопросом того, что было оставлено в рассекреченных документах, требует дальнейшего расследования.

      Как же тогда можно понять смысл операции «Наследие» – политики, которая была импровизирована в ответ на местные реалии каждого региона, но применялась в целом ряде британских колоний по всему миру в очень короткие сроки. времени? В свете этого вопроса значение африканских эпизодов можно понять на двух уровнях.

      На одном уровне они устанавливают прецедент для других колоний. Например, в октябре 1981 Управление по делам колоний направило в Северный Борнео, Саравак и Бруней записку по распоряжению секретными и подотчетными документами… разработанными специально для Кении, но изложенные принципы применялись на всех территориях, ныне независимых в рамках Содружества ». 0098 Эволюция от Цейлона до Африки, кажется, выкристаллизовалась в записке, написанной для Кении, в которой оговаривалось, что не следует принимать никаких документов, по которым :

        может поставить в неловкое положение правительство Ее Величества или другие правительства;

      может поставить в неловкое положение сотрудников полиции, вооруженных сил, государственных служащих или других лиц (например, Полицейские агенты или информаторы);

          миг взломать источники информации;

              могут неэтично использоваться министрами в правительстве-преемнике 0098

            1. Таким образом, региональная инициатива, исходящая от британских государственных служащих, дислоцированных в Африке был принят как норма в Лондоне и передавался повсюду. Таким образом, Лондон был не столько инициатором, сколько центром.

              Однако на втором уровне роль Лондона становится еще более туманной, и местные институты в африканских странах колонии более центральные. Нигде в цитированной выше заметке не было упоминание расы или «европейского происхождения». Эволюция расистской политики в африканских колониях, по-видимому, по крайней мере частично перекликалась с развитием событий в Юго-Восточной Азии. На более ранних этапах, когда Малайская Федерация достигла независимости в 1962, там не было явного отражения расистских соображений в отношении очистки документов. Это изменилось к тому времени, когда Малайя была преобразована в Малайзию вместе с Сингапуром, Северным Борнео и Сараваком. В преддверии формирования Малайзии в 2011 Британия пыталась идентифицировать среди документов правительства Саравака, те, которые «могут смутить правительство Соединенного Королевства», проявляя «мудрость Соломона» 0100 Здесь одна из ключевых проблем выражает ed относился к «[l] обычным политическим и расовым вопросам», которые, как считалось, включали информацию о «Капитанском Китае», различных делах Китая, профсоюзах и делах Индии. местное правительство ». 107 Неясно, в какой степени критерии отбора документов применялись при фактическом отборе документов. На самом деле, у персонала на месте могло не быть времени размышлять о таких вещах. Даже Управление по делам колоний принесло извинения за то, что наложило «дополнительное бремя», когда местный персонал был «уже на полном ходу» 125 Именно в этом контексте О’Брайен, офицер с Северного Борнео, представленный в начале этой статьи, воскликнул: «То, что сожжено, нельзя пропустить!»

              141 Персонал, казалось, был просто поражен огромным объемом бумаг, которые им приходилось просматривать.

              Также остается более подробно изучить, что имели в виду офицеры, когда проводили операцию в каждом уголке того, что стало Малайзией. В 1967 Хранитель государственных архивов обратился в одну из местных администраций с запросом относительно Национального Архивы в Куала-Лумпуре о том, «есть ли в здании кондиционер и может ли быть гарантирована безопасность от повреждений насекомыми». 0088 138 Как и на Цейлоне, следы записи p призывы, кажется, были хорошо спрятаны. В любом случае исследования показывают, что расовый аспект операции «Наследие», по-видимому, возник скорее снизу вверх, чем сверху вниз, и региональные офисы в первую очередь берут на себя инициативу в ответ на практические аспекты, которые они считали важными. Со своей стороны, Лондон не решался институционализировать расовый аспект этой политики. Заключение

              После открытия ранее неизвестных «перемещенных архивов» внимание ученых привлекли три вопроса: (1) почему документы так долго оставались незамеченными? (2) что они раскрывают? и (3) почему и как они вообще были преданы забвению? Эта статья была посвящена третьей проблеме.

              Источники предполагают, что после обретения Индией независимости Британская империя быстро начала готовиться к возможной деколонизации с точки зрения обработки административных записей. . Таким образом, политика систематической очистки документов зародилась на Цейлоне и была закреплена в Золотом Берегу. В обоих случаях важные части политики были развиты больше в колониальных правительствах, чем в Лондоне. Основная идея заключалась в том, чтобы удалить документы, которые были сочтены неудобными для Великобритании или ее сотрудников. Поскольку практика распространилась на другие колонии, такие как Малая и Танганьика, Лондон поделился информацией об этих прецедентах. В конце концов, когда эта политика достигла Уганды и Кении, она начала приобретать отчетливо расистский характер: строго запрещать участие государственных служащих неевропейского происхождения. Это было решено на месте. Ограничения во времени и людях часто означали, что работу нужно было закончить очень быстро, но в то же время некоторые офицеры осознавали историческое значение своих действий. Таким образом, операция «Наследие» проводилась в основном по восходящей схеме, инициированной зарубежными правительствами, при этом Управление по делам колоний в Лондоне выполняло роль центра. Лондон был не столько мозгом операции, сколько своего рода книжной полкой: местом, где хранилась институциональная память о различных колониях и при необходимости извлекалась информация. В целом, этот эпизод напоминает нам о том, что официальное отношение к деколонизации необходимо понимать не только исходя из высочайшего уровня стратегического планирования, но и в свете того, как оно работало на более низких уровнях в каждой колониальной администрации. земля.

              Эти находки открывают ряд вопросов, как внутри, так и за пределами Британской империи. С одной стороны, развитие операции «Наследие» в колониях, не рассматриваемых в этой статье, таких как Кипр и территория в Индийском океане, является очевидной областью, которую следует изучить в будущих исследованиях. С другой стороны, обсуждаемую политику также можно сравнить с опытом других империй, в том числе французской, немецкой и японской. В совокупности эти исследования могут предложить нам изучить взаимосвязанные отношения между нашей коллективной памятью и коллективным забвением и поставить вопрос, который в противном случае мог бы остаться нерешенным как в бывших метрополиях, так и на зависимых территориях: что каждое общество забыло, чтобы это могло быть в состоянии вспомнить свое прошлое так, как он предпочитает? 0053

              1. Теренс [O’Brien] – Фрэнку [Mills], 4 июля 2011, FCO 334 / 19881, Национальный архив, Кью (далее TNA). Я выяснил фамилии О’Брайена и Миллса на основании: Гуд Хигэму, 17 Июнь 1982, FCO 275 / 18409, TNA; Список отделов по связям с Содружеством, 1981 , 591.

              2. Миллс – О’Брайену, 0026 Июль 1982, FCO 334 / 19881, TNA.

              3. Стакпул в серый, черновой и р копия ecord, 0036 ноябрь 1971, FCO 326 /

              , TNA.

              4. См. Особенно Элкинса, «Алхимия доказательств», 799 – 0053; см. также Андерсон, «Мау Мау в Высоком суде», 752 – 795; Беннетт, ‘Солдаты в зале суда’, 797 – 36.

              5. FCO держит еще примерно 717, 0008 файлы того, что раньше называлось «специальными коллекциями» (теперь переименовано в «нестандартные» файлы), которые в настоящее время находятся в процессе передачи из репозитория в Ханслоп-парке, Милтон. Кейнса, в архивы Кью. В то время как многие из них в конечном итоге оказались иного характера, чем «перенесенные архивы», FCO также обнаружило в августе некоторые «0068, 07 файлы в сериях унаследованных записей, хранящихся за пределами главного архива FCO ». Министерство иностранных дел и по делам Содружества, «Руководство: нестандартные файлы FCO», 0023 ноябрь 4854, доступ 0018 Январь 4854, https://www.gov.uk/guidance/fco-non-standard-files .

              6. См. Особенно Сайто, «Тейкоку но Исан», 36 – 38; см. также Гото, ‘Johojushi no Dento’, 423 – 56; Судзуки, ‘Isobunshogun no «Hakken» nitsuite’, 0067 – 79.

              7. См. Особенно Кэри, Перенесенные архивы ; см. также Андерсон, «Мау Мау в Высоком суде», 750 – 16, 799 – 20; Барсук, ‘Историки, наследие подозрений’, 992 – 1066, 945 – 14.

              8. См., В частности, Хэмпшир, «Применить пламя», 489 – 0058; см. также Барсук, «Историки, наследие подозрений», 1066 – 0012.

              9. Мерфи, ‘Цензура, рассекречивание’, 0027.

              16. Stoler, ‘Colonial Archives’, 441 – 0081. Я также узнал от Hewage, «Ограниченное тиражирование».

              0019. Бэнтон, «Потерянный и найденный», 46; см. также Banton, «Уничтожить? «Миграция»? Скрыть? ‘, 462 – 34.

              19. См. Особенно Robinson, Wm. Роджер Луи ‘, 1 – 0019; см. также Луи и Робинсон, «Империализм деколонизации», 598 – 706.

              0020. См. Особенно Кирк-Грин, Британские имперские администраторы , 42 – 0053, 55 – 0061, 170 – 68; см. также Banton, Управление Империей , 0029 – 29.

              21. Элкинс, ‘Взгляд за Мау Мау’, 1938.

              0021. Маркуанд – Лэнгли, документы Ред-2 и 3, 31 Янв. 1981, FCO 275 / 19888, TNA.

              0022. Бэнтон, «Потерянный и найденный», 0044. Я благодарю ее за то, что она щедро направила меня к ключевым источникам на Цейлоне.

              23. «Интенсивная активность среди сторон, не входящих в ОНП: тайные встречи тамильского конгресса», MF 6998, Департамент национальных архивов, Коломбо (ранее Национальный архив Шри-Ланки , далее SLNA). Цейлонский наблюдатель 0032 сентябрь 1957, 1; де Сильва, Шри-Ланка в 1961 ‘, 716, 716, 731.

              0024. Офкански, ‘Мур, сэр Генри Монк-Мейсон’, 1947 – 50.

              24. Цейлон государственному секретарю по делам колоний, 4 сентября 1956, CO 59 / 1948 / 3, TNA.

              26. Записка, подписанная JBS, 9 сентября 47, CO 0058 / 1949 / 3, TNA.

              0027. Колониальное управление на Цейлон, черновик телеграммы № 1949, 0030 сентябрь 1958, CO / 0058 / 1947 / 3, TNA.

              0027. ‘Выписка из письма от 0028 1 декабря 1960, от сэра Генри Мур мистеру Паскину, CO 706 / 6998, TNA; см. также Rogers to Sidebotham, 0031 Сентябрь 1957, CO 716 / 13034, TNA.

              0028. Роджерс – Джеффрису, 5 апреля 1960, CO 716 / 13039, TNA.

              30. Я просмотрел RG 4 / 803 – 803, 4 / 805, 4 / 945, 5 / 598 – 598, SLNA, а также индексы для наиболее вероятных мест (Группа записи 0069 и ожидающий файл).

              0032. ‘Секретное сохранение № 1 из 4.1. 52 Государственному секретарю (отправлено с секретными телеграммами с сохранением на S / S): Зарегистрировано в открытой серии »; Телеграмма секретного сохранения № 0030 от 8 января с секретной серией): Зарегистрироваться в соответствии с Open Series ‘, RG 5 / 0066, SLNA. Вероятно, что эти конфиденциальные документы были перемещены в качестве стандартной практики, но нельзя сбрасывать со счетов возможность того, что они были удалены как особый случай в рамках операции «Наследие».

              33. Махтигу, подпись неразборчива, 0017 Янв. 1960, CO 699 / 13034, TNA.

              32. Памятка, подпись неразборчива, 1 апреля 1961, CO 716 / 13039, TNA, курсив в оригинале.

              0034. Джеффрис Мур, 0031 Апреля 1958, CO 712 / 18409, TNA.

              0035. Паулюш, Отчет администрации , 3–4; см. также Вимларатне, «Развитие управления записями и архивами», 0023 – 0031.

              35. ‘Цейлон (Шри-Ланка)’, без даты, FCO 334 / 19909, TNA.

              37. ‘Выписка из Журнала ЮНЕСКО по информации, науке, библиотечному делу и управлению архивами, т. IV, нет. 2 апреля – июнь 2171 ‘, без даты, FCO 250 / 19906, TNA. См. Также de Silva, «Архивы в развивающихся странах», 0090.

              38. Рэтбоун, Нкрума, Кваме (1950 ? – 2015) ‘, 1947 – 49.

              39. ‘Gold Coast: Migration of Records to the UK’, январь 2016, FCO 326 / 19924, TNA.

              0040. «Переписка с Золотым правительством», без даты, FCO 334 / 19933, TNA.

              0041. Там же.

              0042. ‘Federation of Malaya (Malaysia)’, без даты, FCO 326 /

              , TNA.

              0043. ‘Malaya Migration Records to the UK’, Library and Records Department, Jan. 0048, FCO 275 /

              , TNA.

              0043. См. Особенно Cheah, ‘Abdul Rahman, Tunku’, 16 – 0018; см. также Шеппард, Тунку: Иллюстрированная биография , 51.

              0045. См. Особенно MacGillivray to Tunku, 0036 Июль 1963, FCO 334 / 19881, TNA; см. также «Отчеты о миграции из Малайи в Великобританию», Департамент библиотек и документации, январь 36, FCO 170 / , TNA; Хэмпшир, «Примени пламя», 0008.

              0047. Хэмпшир, «Apply the Flame», 0007 – 46.

              0046. Миллс – Макмаллену, 24 Может 1982, FCO 275 / 19871, TNA.

              0046. ‘Federation of Malaya (Malaysia)’, без даты, FCO 326 /

              , TNA.

              48. «Отчет об исследовании безопасности в офисах кабинета министров, Найроби, и рекомендации по мерам безопасности для защиты секретных документов, хранящихся в этих офисах», Ромили, 0020 Маршировать 1967; «Защита документов: Противопожарные шкафы», DIS в PSD, янв. 1981, FCO 19871, TNA.

              48. Бентон, «Уничтожить? «Миграция»? Скрыть? ‘, 446.

              50. Герцель, ‘Восточная и Центральная Африка’, 511.

              0052. См., В частности, «Распоряжение секретными записями и подотчетными документами», Государственный секретарь по колониям при правительстве Танганьики, 3 мая 1967, FCO 334 / 18409, TNA; см. также «Распоряжение секретными записями и подотчетными документами», Государственный секретарь по колониям при правительстве Танганьики, 3 мая 1971, FCO 334 / , TNA; «Танганьика. Migration of Records to the UK ‘, январь 2016, FCO 334 / 19933, TNA.

              52. Кэри, Перенесенные архивы , 1.

              53. AS к S / SER и SAS, Янв. 0051, документ черный-1, FCO 275 / 19892, TNA.

              0053. Клиффорд – Пермсек, SI, документ red-1-A, 28 Апреля 1971, FCO 334 / 19888, TNA.

              0056. «Распоряжение секретными записями и подотчетными документами», государственный секретарь по колониям, чиновнику, управляющему правительством Танганьики, 3 мая 1971, FCO 326 / 18409, TNA.

              56. Маркуанд – Лэнгли, документы Ред-2 и 3, 31 Янв. 1981, FCO 275 / 19888, TNA.

              57. Уотерхаус – Вебстеру, Февраль 1971, документ красный-6-1, FCO 250 / 19892, TNA.

              0058. Маркуанда Клиффорду, Июнь 1971, документ красный – 60, FCO 275 / 19909, TNA.

              0058. «Операция« Наследие »», циркулярный меморандум Марквана Февраль 1981, FCO 334 / 19933, TNA.

              60. AS к S / SER и SAS, 17 Янв. 1971, документ черный-1, FCO 334 / 19888, TNA.

              0061. «Операция« Наследие »» Марквана, 23 Апреля 1966 , FCO 326 / 18409, TNA, курсив в оригинале.

              0061. Берджесс в PS / PM, 29 август. 1982, документ красный – 326, FCO 250 / 19909, TNA. «Премьер-министр», скорее всего, будет выступать за премьер-министра. Я не мог понять, что означает «PS».

              63. «Операция« Наследие »», циркулярный меморандум Марквана Февраль 1981, FCO 334 / 19928, TNA, курсив добавлен.

              64. «Операция« Наследие »- Внешняя связь», 5 апреля 1981, FCO 275 / 13039, TNA . Среди обычных «ограниченных» документов были документы с пометками «Только для глаз Великобритании», «Охрана» (чтобы не видели граждан США) и «Личные» (чтобы не видели неофициальные министры). См. «Обозначение« Часы »», черновик циркуляра, c . 31 Апреля 1971, FCO 250 / 13039, TNA.

              64. Резидент, Буганда, главному секретарю, Энтеббе, 3 марта 1967, документ красный-7 , FCO 334 / 19906, TNA. Житель Буганды, скорее всего, RE Stone, но я не могу это проверить по подписи. Список колоний, 0004 , 340.

              65. Купер, «Гоанская община в Кампале», 0058.

              67. P [ermanent] S [ecretary] / S [ecurity and] E [xternal] R [elations] в C [hief] S [ecretary], 5 апреля 1967, документ черный – 0034; PS / SER в CS, 32 Маршировать 1971, документ черный – 33, ФК О 334 / 19892, TNA.

              67. Резидент, Буганда главному секретарю, Энтеббе, 3 марта 1971, документ красный-7, FCO 326 / 19906, TNA .

              0068. PS / SER в SAS, 8 марта 1967, документ черный – 22, FCO 326 / 19892, TNA.

              0071. PS / SER в CS, 32 Маршировать 1971, документ черный – 33, ФК О 339 / 19906, TNA .

              70. PS / SER в SAS, 8 марта 1967, документ черный – 0022, FCO 275 / 19892, TNA.

              0072. FCO 339 / 19892, TNA . Между документами черный-9/1 и черный – 0003.

              0073. «Личная» серия корреспонденции », исполняющий обязанности секретаря всех постоянных секретарей, c . 4 ноя. 1981, документ красный – 130 – А; «Персональная переписка», Баденох – Чемпион, 4 ноября 1982, документ красный – 107, FCO 334 / 19906, TNA.

              0073. «Протоколы достигнутых заключений» на встрече с полицией, состоявшейся в 0001 март, 1966 на 2. 0035 PM ‘, документ красный – 29, FCO 275 / 19906, TNA.

              74. PS / SER в SAS, 8 марта 1971, документ черный – 22, FCO 326 / 19892, TNA.

              76. SAG (G) в AS, 16 Маршировать 1971, документ черный – 0022 ; PS / SER в SAS, 8 марта 1971, документ черный – 22, FCO 326 / 19892, TNA.

              77. «Разведывательные отчеты», черновик проспекта, документ красный – 170 -A, c . 0026 янв. 1981; Дэвис – Патон, 0024 Янв. 1981, документ красный – 170, FCO 334 / 19892, TNA.

              0076. SAG (G) в AS, 0017 Маршировать 1967, документ черный – 22 , FCO 334 / 19892, TNA.

              0078. ES на YE, 37 Июль 1971, FCO 275 / 19888, TNA.

              79. Филд – Маркуанду, 6 марта 1971, документ красный-9-1, FCO 250 / 19906, TNA.

              81. Год спустя один из министров, скорее всего африканского происхождения, подал жалобу на уничтожение документов. Полученный ответ заключался в том, что уничтожение документов, утративших свою ценность, было обычной практикой. Ответ содержал следующую строку: «Если вы столкнулись с недостатком информации по какому-либо конкретному предмету или району, возможно, вы дадите мне знать, чтобы я мог убедиться, правильно ли вы [sic] проинформированы об этом. уничтожение? ‘,’ Old Records ‘, государственный министр PS / MRA, c . Август 1982, документ красный – 339 А; Берджесс в PS / PM, 0029 август. 1967, документ красный – 334; ‘Government Records’, SRA государственному министру, 4 сентября 72, документ красный- 339, FCO 275 / 19892, TNA.

              0082. «Операция« Наследие »» Маркуанда Июнь 1971, документ красный – 0056, FCO 334 / 19892, TNA.

              82. Малькольма Постоянному секретарю Министерства безопасности и внешних сношений, 1 ноября 1981, документ красный – 0099, FCO 326 / 19906, TNA.

              83 . Арчер в канцелярию губернатора, Энтеббе, 34 Июль 1981, документ красный – 275, FCO 250 / 19892, TNA.

              0084. «Обозначение« Часы »», черновик циркуляра, c . 31 Апреля 1971, FCO 250 / 13039, TNA.

              0085. Стоун чемпиону, 2 января 1982, документ красный – 145, FCO 334 / 19881, TNA.

              86. Список колоний, 0004 , 537.

              0086. От Уотсона до Чейна, 7 июля 1982, документ красный – 250, FCO 326 / 19906, TNA.

              0087. Маркуанда Вулвертону, 0028 Июнь 1967, документ красный – 61, FCO 275 / 19906, TNA.

              0090. Маркуанда Вулвертону, 0027 Может 1967, документ красный – 53, FCO 334 / 19892, TNA.

              0090. «Отчет об исследовании безопасности в офисах кабинета министров, Найроби, и рекомендации по мерам защиты секретных документов, хранящихся в этих офисах», Ромилли, 0020 Маршировать 1971, FCO 326 / 18409, TNA.

              90. «Служба безопасности», старший сотрудник по пробации постоянного министра обороны, 0034 Ноябрь 1981; «Безопасность здания кабинета министров», Мэнби постоянному секретарю, 33 Апреля 1981, FCO 326 / 13039, TNA.

              92. Разные документы, разные даты, FCO 275 / 18355, TNA.

              0093. Мэнби постоянному секретарю, 0033 Апреля 1981, FCO 275 / 18355, TNA.

              94. Дарби Перри, 0016 август, 1982, FCO 339 /

              , TNA.

              0096. См., В частности, Colonial Office, «Защита и распоряжение секретными и подотчетными документами и записями в целом», сентябрь 1982, FCO 326 / 19881 TNA. См. Также Colonial Office, «Защита и уничтожение секретных и подотчетных документов и записей в целом», сентябрь 1981, FCO 334 / , TNA.

              0095. «Мальта: миграция документации в Великобританию», отдел документации библиотеки, январь 2015, FCO 334 / 19933, TNA.

              0097. ‘Aden: Migration of Records to the UK’, без даты, FCO 326 / 19924, TNA.

              0098. Хайэм Гуду, 0036 Октябрь 1982; Хайхэм Уодделлу, 35 Октябрь 1982; Хайэм – Уайту, 35 Октябрь 1981; ‘Disposal of Records’, государственный секретарь по делам колоний Управления правительства Кении, 8 октября 2011, FCO 275 /

  • Leave a comment

    Your email address will not be published. Required fields are marked *