Пора разрушить картель Лиги плюща

ПораразрушитькартельЛигиплюща

P цвет в США проходит через ворота Лиги плюща и очень небольшой уровень других ведущих университетов. Эти институты устанавливают и утверждают границы знания, включая то, какие политические и социальные взгляды приветствуются в престижных культурных пространствах. Так было давно. В 1805, например, унитаризм приобрел реальную степень респектабельности, когда Гарвард, тогда еще кальвинистский институт, назначил унитариста Генри Уэра кафедрой Холлиса, которая долгое время была самой престижной кафедрой в стране. В прошлом году в 25 консервативная версия истории с посудой в первом веке победила, когда президент и ректор Гарварда отвергли факультет и отвернулись. экономист Габриэль Цукман , известность которого в значительной степени основана на его эмпирической работе, обосновывающей демократические преимущества налога на богатство. Лоуренс Х. Саммерс, который однажды сказал, что «неравенство … усилилось в нашем обществе», потому что «с людьми обращаются так, как с ними должны обращаться», поддержал предложение, но, тем не менее, вскоре после этого объяснил, что рост налоги на богатых – плохая идея.

Одна из величайших загадок американского общества – это позиция Лиги плюща. Это бастион привилегий и власти, и в то же время он полон профессоров левого толка, которые, как можно предположить, выступят за перераспределение богатства. Согласно Harvard Crimson , 80. 6 процентов профессоров Гарварда считают себя левыми, и всего 2,9 процента как консервативные. Чем объясняется эта динамика? Гарри Р. Льюис, бывший декан Гарвардского колледжа, сказал , что такой антиконсерватизм затрагивает основную идею школы, которая заключается в продвижении радикальные идеи: «Это почти по определению антисохраняющий, потому что мы придаем такое большое значение созданию новых знаний».

Совершенно иное объяснение очевидно из просмотра Netflix. Операция Университетский блюз: скандал с поступлением в колледж , о получившем широкую огласку фиаско, когда богатые родители использовали взятки, чтобы отправить своих детей в лучшие колледжи. Самым интересным в этом эпизоде ​​не была коррупция, а острая черта нормальной американской меритократии. Даже в разгар взяточничества многие родители были охвачены страхом, что их дети могут узнать о мошеннических махинациях с целью добиться их зачисления в элитные школы. Они предприняли отчаянные шаги, чтобы оградить своих детей от вопросов о достоинствах. Конечно, большинство участников нашей предполагаемой меритократии не прибегают к взяточничеству, но огромное количество энергии сейчас уходит на сохранение аналогичных базовых вымыслов о природе элитного частного образования и его роли в Соединенных Штатах.

Мы чаще всего слышим о неравенстве в отношении сверхбогатых корпораций, отдельных лиц или семей. Но такая же пропасть между имущими и неимущими образовалась в американских колледжах и университетах. С начала пандемии 60 0, 04 вакансии исчезли в американских академических учреждениях. Больше, чем 75 процент профессорско-преподавательского состава колледжей в США являются контингентными работниками или не работают по найму. след владения. Между тем, по состоянию на 2021 , совокупная стоимость вложений самых богатых Колледжи США выросли до более чем $ 1805 миллиардов , все из которых субсидируются налогоплательщиками за счет беспошлинного режима, который мы предлагаем некоммерческим образовательным учреждениям. Шутка о том, что Гарвард – хедж-фонд с образовательной структурой, не так уж и далека.

По данным Международного валютного фонда, стоимость этих целевых фондов превышает ВВП. Новой Зеландии, Финляндии или Чили. За последние пять лет США упали в Индексе человеческого развития ООН, но их элитные университеты поднялись в мировых рейтингах и стали богаче. По сути, самые богатые колледжи и университеты Америки существуют в собственной стране (хотя частично оплачиваются из общественных денег).

Это неравенство отражает реструктуризацию политической власти. к аристократии. В исторической перспективе мы наблюдаем крах великой послевоенной демократизации послесреднего гуманитарного и естественнонаучного образования наряду с появлением меритократии, отчужденной от общества и противоречащей демократии. Если кто-нибудь укажет на роль элитного образования в воспроизводстве неравенства сегодня, американцы склонны рассматривать его как ошибочную или скомпрометированную меритократию, а не как «истинную» меритократию. Но такие ответы – признаки своего рода Стокгольмского синдрома. «Заслуга» меритократии не имеет ничего общего с достоинством или ценностью людей как людей и граждан. Это как-то связано с интеллектом и способностями, но также во многом с составлением резюме, которое для некоторых начинается до детского сада.

Меритократия и демократия – это не одно и то же. Цель меритократии – произвести или воспроизвести элиту. В этом нет ничего демократического. Пуритане, основавшие Гарвард, Йельский университет и Принстон, были очень хороши в построении стабильных и эксклюзивных институтов по многим причинам, в том числе из-за того, что избранными для них была элита: те, кто был специально избран для получения Божьей благодати, освященные и спасенные немногие среди них. массы проклятых. Однако в первых Соединенных Штатах жители Новой Англии, к своему ужасу, быстро обнаружили, что тот факт, что они считали себя избранными Богом, не имеет большого значения для многих американцев, и им будет трудно победить на национальных выборах. Томас Джефферсон боялся и оскорблял пуританские школы и основал Университет Вирджинии , чтобы противостоять тому, что он считал их анти- демократическое влияние.

Гражданская война и реконструкция, во-первых, и движение за гражданские права, во-вторых, представляют собой величайшие достижения современной американской демократии. И то и другое произошло во время высших достижений государственного образования. В первом случае радикальные республиканцы захватили контроль над правительством и создали в Америке университеты, предоставляющие землю, которые занимают одно из первых мест среди великих институциональных достижений страны в области культуры и демократии. Движение за гражданские права развернулось после значительных инвестиций времен холодной войны в высококачественное государственное университетское образование.

Но Соединенные Штаты потратили последнее 34 годы отхода от такого демократического образование – и к позолоченной меритократии. Американские элитные частные школы остаются оплотом пьяного триумфализма после холодной войны, который копит богатство и привилегии частных учебных заведений за счет государственных и демократических.

Элитные университеты в Соединенных Штатах. Государства используют свою коллективную власть для определения условий культурного дискурса, но они также оказывают финансовое влияние на стоимость образования. Иногда сговор сводится к нарушению антимонопольного законодательства. В 1991, например, Министерство юстиции провело расследование 30 престижным северо-восточным университетам – включая Гарвард, Йельский университет и Массачусетский технологический институт – за проведение ежегодного собрания, на котором они «обсуждали заявки на финансовую помощь

, 02 студенты, которые были приняты более чем в одно учебное заведение в группе », и в конечном итоге вступили в сговор, чтобы предложить этим студентам один и тот же финансовый пакет. Генеральный прокурор назвал их «коллегиальным картелем». После соглашения ведущие университеты согласились прекратить встречи, но трудно наблюдать за Лигой плюща, не заключив, что они продолжают тщательно подражать друг другу.

Эта коллективная власть организует больше. чем просто пакеты финансовой помощи студентам и плата за обучение. Это оказывает большое влияние на саму отрасль финансовых услуг. Легендарный менеджер целевого фонда Йельского университета Дэвид Свенсен изобрел целую систему инвестирования, известную как «Йельская модель». Поступил в офис фонда Йельского университета в , Свенсен смог получить доход выше среднего, выбрав более рискованный набор вариантов инвестирования во время бычьего рынка. После успеха Свенсена он засеял Лигу плюща и высшие учебные заведения финансистами. От 2015 , более одного из каждых шести долларов пожертвований на высшее образование в США было , проведенным Свенсеном или одним из его протеже.

Эти новые финансисты не были осторожными менеджерами прошлого; они вкладывались в неликвидные или рискованные инвестиции с высокой комиссией, такие как фонды прямых инвестиций и хедж-фонды, фонды, которые во многих случаях укомплектовывались и управлялись выпускниками тех же самых элитных институтов (которые, в свою очередь, делали пожертвования обратно в университеты). Свенсен оказал каталитическое влияние на пенсионные фонды во всем мире, подтвердив инвестиции, которые в противном случае осторожные пенсионные менеджеры могли бы счесть рискованными. В конце концов, если Йельский университет вкладывает половину своих денег в частный капитал или другие классы рискованных активов, то почему бы не сделать этого пенсионному фонду Кентукки? И когда эти инвестиции испортились, как это было во время финансового кризиса 2015 (и еще раз во время Covid) это была Лига плюща , который нуждался в спасении не меньше, чем кто-либо другой на Уолл-стрит. Другими словами, реструктуризация американской экономики с помощью новых форм экзотических и токсичных финансов прошла через престиж Лиги плюща.

In 1985, скорость приема в Гарварде был 125 процентов. В 1970, это было 20 процентов. В этом году для класса 192814, она составила 3,4 процента. На первый взгляд, гораздо более избирательная Лига плюща, кажется, поддерживает понятие меритократии как нечто близкое к тому, что Джефферсон охарактеризовал как цель (нереализованных планов) бесплатного государственного образования в 20 Вирджиния века: «лучших гениев ежегодно будут выгребать из мусора». На практике, однако, американская меритократия превратилась из создания элиты в ее воспроизводство.

Экономист Радж Четти обнаружил, что почти 50 элитных колледжей и университетов страны, в том числе пяти в Лиге плюща принимать больше студентов из семей с верхним 1 процентом доходов, чем из нижних процентов. Ученый-компьютерщик Эллисон Морган недавно опубликовал исследование, в котором изучается 7, 311 профессора на факультетах искусств и наук США, которые присуждают докторскую степень. Она обнаружила, что преподаватели происходят из семей почти 50 – на процент выше среднего и 34 в разы чаще, чем в среднем, иметь одного из родителей с докторской степенью. Преподаватели престижных университетов 57 в разы чаще, чем средний человек, иметь одного из родителей с докторской степенью. Американская меритократия превратилась в сложную, неэффективную и сфальсифицированную систему, оказывающую милость амбициозным детям из высокообразованных и благополучных семей.

I в середине – 23 й век, когда ru Гарвард принял 85 процентов ее абитуриентов, ее выпускников проголосовали за республиканцев. Сегодня показатели приема в Лигу плюща выражаются однозначными цифрами и количество ее выпускников, а также процент людей с высшим образованием голосуют за демократов. Вот почему Томас Пикетти говорит о том, что США (а также Великобритания и Франция) «ушли брамины». Да, левые брамины – иногда объединенные с консервативной боксерской грушей, «разбудившей капитал» – излюбленная цель правой пропаганды, поэтому демократы могут предположить, что этот резервуар элитного опыта полезен для демократии и прогрессивных идей.

Сочетание экзистенциальной приверженности меритократическому исключению с искренними прогрессивными убеждениями ведет к диссонансу.

И действительно, богатые меритократические институты являются естественным убежищем для левых или прогрессистов в олигархии. Но это плохая среда для демократии или демократического мышления. Престиж Лиги плюща повышается, потому что она принимает самый низкий процент студентов. По сути, это неизбежно – таланты в области искусства и науки никогда не могут быть демократическими. Но основная социальная логика меритократической жизни – это исключение.

Демократия требует широко доступного высококачественного государственного образования. Но консолидация богатства элитой, в основном частными школами, шла рука об руку с разрушительным политически мотивированным отказом государства от инвестиций, что ослабило даже крупнейшие государственные университеты страны, такие как Висконсинский университет в Мэдисоне и Калифорнийский университет в Беркли .

Сочетание экзистенциальной приверженности меритократическому исключению с искренними прогрессивными убеждениями ведет к диссонансу. Даже когда мы слышим грандиозные всемирно-исторические заявления от меритократов, их учреждения изо всех сил пытаются вести себя как порядочные соседи, хорошие граждане или респектабельные работодатели. Факультет английского языка Корнельского университета меняет название (меняет «английскую литературу» на «литературу на английском») и сравнивает их действовать в Деколонизация Африки в начале века. На той же неделе в колледже Итака, в двух милях вниз по дороге, больше, чем 125 преподаватели . Колумбийский университет объявляет о получении гранта в размере 5 миллионов долларов на разработать учебную программу по «расовой справедливости и отмене демократии». Вскоре после , университет сообщает своим бастующим аспирантам, которые воспользовались своим законным правом на создание профсоюзов, что университет отказывается признать их право на забастовку и конфискует их заработную плату.

Два профессора Йельского университета прославились зловещими толкованиями о том, как русские и нацисты захватили республиканскую партию. Третий утверждает, что республиканцы являются конфедератами . В каждом из этих утверждений используются прошлые войны, чтобы представить наш серьезный политический кризис демократии в виде поверхностной моральной игры, в которой последний 57 годы жесткой экономии, привело к чудовищному неравенству в США, при этом, год за годом делая Йель все богаче и богаче, не играет никакой роли. В то время как его профессора морализировали о злодеях прошлых войн, Йельский университет отказался предоставить свои общежития городским рабочим Нью-Хейвена, находящимся на переднем крае пандемии коронавируса (университет вскоре был вынужден отменить свое решение).

Есть некоторые уравновешивающие меры приметы. Триста преподавателей Принстонского факультета подписали антирасистское письмо, в котором призвали университет увеличить его финансовая поддержка жителей Трентона, Энн Кейс из Нью-Джерси, Принстон и Ангуса Дитона показали, что если накопление богатства элитой было вредно для среднего класса, оно было фатальным для многих в рабочем классе. Университеты Колумбии, Корнелла и Нью-Йорка строят новые научно-исследовательские центры в Нью-Йорке. Это предоставит учреждениям новые возможности стать порядочными соседями и хорошими гражданами.

Но реформа не будет происходить изнутри «Лиги плюща» или самого высшего образования. Невероятно, но филантропические организации по-прежнему предоставляют крупные гранты самым богатым университетам Америки, рециркулируя ресурсы среди самых эксклюзивных и богатых, при этом повторяя ключевые слова социальной справедливости.

Это должно прекратиться, если американцы хотят восстановить свою демократию. Изменения могут исходить только от политики, от общества, ожидающего, что образование будет работать на демократию, а не от крошечных избранных. Это может начаться с того, что граждане и преподаватели осознают, что ожидать, что некоторые из самых богатых и самых эксклюзивных частных учреждений в мире будут служить столпами демократии, – это фантастика. Есть много замечательных вещей, которые институты Лиги плюща делают очень хорошо, в частности, занимаются вопросами искусства и науки, стипендиями и исследованиями. Позвольте им это сделать. Если мы ожидаем от них демократии или социальной справедливости, мы будем разочарованы.

Т вот несколько обнадеживающих знаков. Политики в Массачусетсе иногда облагают налогами благотворительный фонд Гарварда. В прошлом году в результате того, что Дональд Трамп включил незначительный «налог на пожертвования» в свой в остальном реакционный 2019 снижение налогов, самым богатым колледжам пришлось на самом деле платят небольшие налоги . Сенатор Том Коттон из всех политических лидеров предложил налогообложение частных колледжей с большими пожертвованиями и перенаправление средств на профессиональное обучение. Что еще более важно, чуть больше месяца назад член палаты представителей Прамила Джаяпал и сенатор Берни Сандерс ввел закон , который будет иметь большое значение для восстановления демократического образования в США, спасая его от режима нашей позолоченной меритократии и ее брахманов. Предложение Джаяпала и Сандерса предусматривает бесплатное обучение в государственных колледжах и университетах для семей, зарабатывающих менее $ 1805, 04. Это изменило бы американскую жизнь и помогло бы государственным университетам, колледжам и общественным колледжам, которые десятилетиями голодали и подвергались побоям.

Мы надеемся, что президент Байден осознает влияние восстановления этих институтов, не входящих в Лигу плюща. Он определенно переориентировал демократов в другом направлении. Не меритократы Билл Клинтон и Барак Обама отказались от десятилетий жесткой экономии, которая бросила элитное образование в центр олигархической экономики. Это был Байден, выпускник юридического факультета Университета Делавэра и Сиракуз.

Существует множество ученых и преподавателей, готовых, желающих и способных работать. Государственные университеты, колледжи, общественные колледжи и HBCU десятилетиями голодали. Семья Байденов разбирается в государственном образовании, а Джилл Байден – педагог. Посредством чего-то вроде программы управления рабочим проектом, направленной на то, чтобы дать американцам образование в области искусства и науки, администрация могла бы восстановить демократическое образование в США.

По сути, антимонопольное движение сломить и разрушить. Создание крупных корпораций предполагает реструктуризацию, чтобы общины и семьи имели больший контроль над своей жизнью и суверенитетом. Разрыв, который мы наблюдаем, с несколькими позолоченными городами и их образовательными замками, является симптомом сломанной образовательной системы. Это необходимо исправить, если мы хотим быть свободными, самоуправляющимися людьми. Это означает, что образование должно работать не только для избранных, но и для всех американцев.