Плохие новости

Плохиеновости

Вначале были ABC, NBC и CBS, и они были хорошими. Американец середины века мог прийти домой после восьми часов работы, включить телевизор и узнать, где он находится по отношению к своей жене, своим детям, своим соседям, своему городу, своей стране и своему миру. И это было хорошо. Или он мог открыть местную газету утром в ритуальной манере, принимая свое гражданское общение за чашкой кофе, и знать, что идентичные сцены разворачиваются в домашних хозяйствах по всей стране.

За частотами наши Американец никогда не слушал, злобные ультраправые проповедники-радиопроповедники взволновали миллионы людей. В журналах и книгах, которые он не читал, элиты много беспокоились о разрушающем влиянии телевидения. А людям, которые не были похожи на него, СМИ почти нечего было сказать. Но наш человек жил в Эдеме не потому, что он был нетронутым, а потому, что он не думал о другом положении дел. Для него информация была в нужном, то есть неоспоримом месте. И это тоже было хорошо.

Сегодня мы пропали. Мы понимаем СМИ через метафору «информационная экосистема», которая подсказывает американскому субъекту, что она живет в безнадежно денатурированной среде обитания. Каждый раз, когда она входит в Facebook, YouTube или Twitter, она сталкивается с токсичными побочными продуктами современности со скоростью, с которой ее пальцы могут прокручивать. Это язык вражды, иностранное вмешательство и троллинг; есть ложь о размерах инаугурационной толпе, происхождении пандемий и результатах выборов.

Она смотрит на своих сограждан и видит в них зараженных, как косматых прибрежных животных после разлив нефти с «дезинформацией» и «дезинформацией». Она не может дать точного определения этих терминов, но она чувствует, что они определяют мир, онлайн и все чаще и чаще.

Все ищут в этой пустоши испорченные кусочки контента, и это невозможно точно знать, что кто-то нашел, в каком состоянии и в каком порядке. Тем не менее наша американка уверена, что то, что читают и смотрят ее сограждане, плохо. Согласно 2019 опросу Pew, половина американцев считает, что «выдуманные новости / информация» – это «очень большая проблема в стране сегодня». наравне с «политической системой США», «разрывом между богатыми и бедными» и «насильственными преступлениями». Но больше всего ее беспокоит дезинформация, потому что она кажется такой новой, такой новой, такой изолируемой, и потому, что такая изолируемая, такая поправимая. Она знает, что это как-то связано с алгоритмом.

Что делать со всем плохим контентом? В марте Институт Аспена объявил, что он созовет исключительно беспартийную Комиссию по информационному беспорядку под сопредседательством Кэти Курик, которая «представит рекомендации о том, как страна может отреагировать на этот современный кризис веры в ключевые институты». Среди пятнадцати членов комиссии – Ясмин Грин, директор по исследованиям и разработкам Jigsaw, технологического инкубатора Google, который «исследует угрозы для открытого общества»; Гарри Каспаров, чемпион по шахматам и кремлевский критик; Алекс Стамос, бывший руководитель службы безопасности Facebook, а теперь директор Стэнфордской интернет-обсерватории; Кэтрин Мердок, отчужденная невестка Руперта Мердока; и принц Гарри, отчужденный сын принца Чарльза. Одна из целей комиссии – определить, «как правительство, частный сектор и гражданское общество могут работать вместе. . . для вовлечения недовольных людей, которые потеряли веру в реальность, основанную на доказательствах », – вера является хорошо известной предпосылкой для реальности, основанной на доказательствах. с жутким названием) дополнение к новой области производства знаний, которая возникла в годы правления Трампа на стыке средств массовой информации, научных кругов и политических исследований: Big Disinfo. Это своего рода EPA для контента, оно направлено на выявление распространения различных видов «токсичности» на платформах социальных сетей, последующих последствий этого распространения и неуклюжих, нечестных и нерешительных попыток платформ остановить его. Как проект по очистке окружающей среды, он предполагает вредную модель потребления контента. Так же, как, скажем, курение вызывает рак, потребление неверной информации должно вызывать изменения в убеждениях или поведении, которые по некоторым стандартам являются плохими. Иначе зачем заботиться о том, что люди читают и смотрят?

Big Disinfo нашла энергичную поддержку в высших эшелонах американского политического центра, которые более или менее постоянно предупреждали о кризисе экзистенциального содержания. после выборов 2016. Возьмем только самый последний пример: в мае Хиллари Клинтон сказала бывшему лидеру тори лорду Хейгу, что «технологические компании должны расплатиться за ту роль, которую они играют в подрыве информационной экосистемы, которая абсолютно необходима для функционирования любая демократия ».

Несколько удивительно, но Big Tech соглашается. По сравнению с другими, более токсичными корпоративными гигантами, представители технологической индустрии довольно быстро признали свою роль в развращении якобы чистого потока американской действительности. Всего пять лет назад Марк Цукерберг сказал, что это «довольно безумная идея», что плохой контент на его веб-сайте убедил достаточно избирателей отклонить 2016 выборы. Дональду Трампу. «Избиратели принимают решения на основе своего жизненного опыта», – сказал он. «Утверждать, что единственная причина, по которой кто-то мог проголосовать таким образом, – это отсутствие сочувствия, – это то, что он видел фальшивые новости». Год спустя, внезапно наказанный, он извинился за свою бойкость и пообещал внести свой вклад, чтобы помешать тем, кто «распространяет дезинформацию».

Отрицание всегда было несостоятельным, особенно для Цукерберга. Так называемый techlash, сезон запоздалого жестокого освещения в СМИ и политического давления после Брексита и победы Трампа, усложнил задачу. Но основная бизнес-идея Facebook сделала отрицание невозможным. Компания Цукерберга получает прибыль, убеждая рекламодателей в том, что она может стандартизировать свою аудиторию для коммерческого убеждения. Как он мог одновременно утверждать, что его содержание не убеждает людей? По иронии судьбы оказалось, что крупные платформы социальных сетей разделяют основополагающую предпосылку со своими самыми сильными критиками в области дезинформации: платформы обладают уникальной способностью влиять на пользователей глубоким и измеримым образом. За последние пять лет эти критики помогли разрушить миф Кремниевой долины о гражданской доброжелательности, одновременно улучшив ее имидж ультрарационального надзирателя за потребительским будущим. Оба видных критика заявляют: сотни миллионов американцев в бесконечной сети, готовые к манипуляциям, готовые к активации. Хотите изменить результат – скажем, восстание или культуру прививочного скептицизма? Измените свой ввод. Хотите разрешить «кризис веры в ключевые институты» и «потерю веры в реальность, основанную на фактах»? Принять лучшую политику модерации контента. Как видите, исправление как-то связано с алгоритмом.

В преддверии президентских выборов 1952 группа доноров-республиканцев была обеспокоена деревянным публичным имиджем Дуайта Эйзенхауэра. Они обратились к Теду Бейтсу, рекламной фирме с Мэдисон-авеню, с просьбой создать рекламные ролики нового захватывающего устройства, которое внезапно стало популярным в миллионах семей. В «Эйзенхауэре отвечает Америке», первой серии политических роликов в истории телевидения, усиленно ухмыляющийся Айк дал содержательные ответы на вопросы о IRS, корейской войне и государственном долге. Эта реклама положила начало массовому маркетингу в американской политике. Они также внесли логику рекламной индустрии в американское политическое воображение: идея о том, что правильная комбинация изображений и слов, представленная в правильном формате, может предсказуемо убедить людей действовать или не действовать.

Этот механистический взгляд на человечество не обошелся без скептиков. «Психологическая предпосылка манипулирования людьми, – писала Ханна Арендт, – стала одним из главных товаров, которые продаются на рынке распространенных и ученых мнений». По ее словам, Эйзенхауэр, который имел 442 голоса выборщиков в 1952, вероятно, выиграл бы, даже если бы не потратил ни копейки на телевизор.

Что нужно было, чтобы развеять сомнения в эффективности Наличие рекламы среди людей, покупающих рекламу, было эмпирическим доказательством или, по крайней мере, его появлением. Современное политическое убеждение, как писал социолог Жак Эллул в своем эпохальном 2020 исследовании пропаганды, определяется его стремлением к научной строгости: «все возрастающие попытки контролировать его использование, измерять его результаты, определять его эффекты ». Клиенты стремятся убедить публику, что их убедили.

К счастью для честолюбивого пропагандиста холодной войны, американская рекламная индустрия сделала шаг вперед. Первую половину столетия он пытался обосновать свою ценность через ассоциацию с развивающимися областями научного менеджмента и лабораторной психологии. Развитие ученых-бихевиористов и использование их жаргона, как пишет экономист Зои Шерман, позволило продавцам рекламы придать искусству убеждения «видимость научной достоверности»:

Они утверждали, что аудиторию, как рабочих на тейлоризованном рабочем месте, не нужно убеждать с помощью разума, но можно обучить путем повторения, чтобы они усвоили новые потребительские привычки, желаемые продавцами.

Выгодные отношения между рекламной индустрией и мягкими науками приобрели темный оттенок 1957, когда журналист Вэнс Паккард опубликовал «Скрытые уговоры» свое разоблачение «исследования мотивации» – тогда последний край сотрудничества между Мэдисон-авеню и исследовательская психология. Тревожный общественный имидж, созданный бестселлером Packard – рекламщики, использующие нечестивую смесь Павлова и Фрейда, чтобы манипулировать американским обществом, заставляя его покупать зубную пасту, – все еще с нами. И идея манипулирования публикой, как отметила Арендт, является неотъемлемой частью продукта. Реклама нацелена на потребителей, но продается предприятиям.

Отчет Packard основан на том, что ему сказали исследователи мотивации. Среди их собственных мотивов, едва скрываемых, было желание казаться ясновидящим. В одной из последних глав Паккард это признает:

Некоторые исследователи иногда были склонны переоценивать себя – или, в некотором смысле, эксплуатировать эксплуататоров. Джон Доллард, Психолог из Йельского университета, занимающийся консалтингом в промышленности, упрекнул некоторых своих коллег, сказав, что те, кто обещают рекламодателям «мягкую форму всемогущества», приветствуются.

Сегодня создателя цифровой рекламы окружает еще большая аура всемогущества, чем его предшественники, работающие в сфере печати и телевещания. По словам Тима Хванга, юриста, который ранее руководил государственной политикой в ​​Google, этот образ поддерживается двумя «столпами веры»: цифровая реклама более измерима и более эффективна, чем другие формы коммерческого убеждения. Актив, который структурирует цифровую рекламу, – это внимание. Но, как утверждает Хван в своей 2020 книге Subprime Attention Crisis, внимание труднее стандартизировать и, следовательно, как товар стоит гораздо меньше, чем думают люди, покупающие его. «Иллюзия большей прозрачности», предлагаемая покупателям рекламы, скрывает «глубоко непрозрачную» торговую площадку, автоматизированную и упакованную невидимыми способами, в которой доминируют две мрачно скрытные компании, Facebook и Google, каждый из которых заинтересован в том, чтобы внимание было как можно более единообразным. Это, пожалуй, самая глубокая критика, которую можно критиковать этих гигантов Кремниевой долины: не то, что их блестящий промышленный информационный процесс вызывает неприятные потоки, а то, что ничего ценного не выходит с завода вообще.

Присмотритесь, и станет ясно, что большая часть внимания к продаже в Интернете является случайным, неизмеримым или просто мошенническим. Хван отмечает, что, несмотря на то, что он подвергается воздействию огромного количества онлайн-рекламы, публика в значительной степени апатично к ней относится. Более того, онлайн-реклама, как правило, вызывает клики среди людей, которые уже являются постоянными клиентами. По словам Хвана, это «дорогой способ привлечь пользователей, которые все равно совершили бы покупку». Ошибочная корреляция для причинно-следственной связи дала покупателям рекламы сильно преувеличенное ощущение их способности убеждать.

То же самое относится и к важнейшим данным о потребителях, на которых основана таргетированная реклама и которые выявлены исследованиями. часто дрянные или завышенные. В недавно опубликованных судебных документах Facebook именно по этой причине менеджеры принижали качество своего собственного рекламного таргетинга. Внутреннее электронное письмо в Facebook предполагает, что главный операционный директор Шерил Сандберг в течение многих лет знала, что компания преувеличивает охват своей рекламы.

Почему же тогда покупатели так любят цифровую рекламу? Во многих случаях, заключает Хван, это просто потому, что это хорошо выглядит на встрече, взорванной на панели аналитики: «Это отличный театр». Другими словами, индустрия цифровой рекламы полагается на наше восприятие ее способности убеждать в такой же степени, как и на любое измерение ее способности действительно это делать. Это вопрос связей с общественностью, рассказывания историй. И здесь фрейм дезинформации был большим преимуществом.

Мифы индустрии цифровой рекламы сыграли определяющую роль в том, как критики Big Tech рассказывают историю политического убеждения. Это потому, что платный политический контент – это разновидность цифровой дезинформации и дезинформации с высочайшим авторитетом – гнусное влияние, которое либеральные наблюдатели на Западе обвиняли в Брексите и Трампе. Как и в любом действительно убедительном повествовании, в этом есть хорошие и плохие парни. Герои дезинформационной драмы – это такие люди, как Кристофер Уайли, который сообщил о черной магии Cambridge Analytica, а затем попросил мир купить его книгу. Злодеи – это такие люди, как Брэд Парскейл, яркий стратег, который при росте в шесть футов восемь дюймов не смог бы спрятаться от прессы, даже если бы захотел, чего он совершенно не делал.

Цифровой директор успешной 2017 кампании Трампа, Парскейл, был переведен на должность менеджера кампании для подачи заявки на переизбрание. Почувствовав, что этот идиосинкратически бородатый мужчина был секретным архитектором предполагаемого цифрового господства Трампа, пресса превратила его в лорда ситхов правого толка, мастера силы дезинформации. Мартовский 2020 нью-йоркский профиль Парскейла рекламировал его как « человек, стоящий за безжалостным успехом Трампа в Facebook », который« использовал социальные сети, чтобы повлиять на 2016 »и был« готов сделать это снова ». Парскейл сыграл эту роль с кайфабским ликованием, написав в мае в Твиттере:

В течение почти трех лет мы строили гигантскую кампанию («Звезда Смерти»). Он работает на все цилиндры. Данные, Цифровые, ТВ, Политические, Суррогаты, Коалиции и т. Д. Через несколько дней мы впервые начнем нажимать FIRE.

Едва два несколько месяцев спустя, перед критикой того, что Парскейл не знал, как справиться с автономными элементами кампании, Трамп понизил его в должности. Через два месяца после этого полицейские задержали огромного манипулятора, без рубашки и раздутого тела, возле его особняка в Южной Флориде, куда он зарядил пистолет во время ссоры со своей женой. После принудительной госпитализации он отказался от участия в кампании, сославшись на «сильный стресс». (С тех пор он начал новую цифровую политическую консультацию.)

Повествование в СМИ о зловещем цифровом контроле над разумом затмило ряд исследований, которые скептически относятся к последствиям политической рекламы и дезинформации. Исследование 2019 тысяч пользователей Facebook политологами из Принстона и Нью-Йоркского университета показало, что «обмен статьями из фальшивых новостных доменов был редкостью» – более чем 442 процент пользователей никогда не делились ими. 2017 Исследование Стэнфорда и Нью-Йоркского университета пришло к выводу, что

если одна фальшивая новость статьи были столь же убедительны, как и одно рекламное объявление на телевидении, фальшивые новости в нашей базе данных изменили бы долю голосов на величину порядка сотых долей процентного пункта. Это намного меньше, чем запас победы Трампа в ключевых состояниях, от которых зависел исход. что-нибудь. Несмотря на известность в средствах массовой информации, исследование дезинформации все еще находится в процессе ответа на вопросы, касающиеся определений, и еще не начало считаться с некоторыми основными эпистемологическими проблемами.

Наиболее полное исследование На сегодняшний день 2018 обзор научной литературы под названием «Социальные сети, политическая поляризация и политическая дезинформация» выявляет некоторые ошеломляющие недостатки. Авторы винят исследования дезинформации в том, что они не объясняют, почему мнения меняются; отсутствие достоверных данных о распространенности и масштабах дезинформации; и отказ от общих определений для наиболее важных терминов в этой области, включая дезинформацию, дезинформацию, онлайн-пропаганду, гиперпартийные новости, фейковые новости, кликбейт, слухи и теории заговора. Преобладает ощущение, что никакие два человека, исследующие дезинформацию, не говорят об одном и том же.

Это будет справедливо для любого, кто следит за текущими обсуждениями в СМИ онлайн-пропаганды. Термины «дезинформация» и «дезинформация» используются случайно и взаимозаменяемо для обозначения огромного диапазона контента, начиная от заезженных мошенников и заканчивая вирусными агрегациями новостей; от операций внешней разведки до троллинга; от исследований оппозиции до преследований. В самом грубом смысле слова эти термины являются просто жаргонным выражением «вещей, с которыми я не согласен». Попытки дать определение «дезинформации» достаточно широко, чтобы смыть ее с политической точки зрения или идеологии, оставляют нас на территории, столь абстрактной, что это может быть абсурдно. Как сказано в обзоре литературы:

«Дезинформация» – это широкая категория, описывающая типы информации, с которой можно столкнуться в Интернете и которая, возможно, может приводят к неправильным представлениям о реальном состоянии мира.

Это сужает круг вопросов!

Термин всегда был политическим и воинственным. Когда дезинформация появилась как запись в 1952 Большая Советская Энциклопедия , ее смысл был безжалостно идеологическим: «Распространение (в прессе, по радио и т. Д.). ) ложных сообщений, направленных на введение в заблуждение общественного мнения. Капиталистическая пресса и радио широко используют дезинформацию ». Сегодня журналисты, ученые и политики по-прежнему формулируют проблему дезинформации на воинском языке как «войну с правдой» или «ложь с оружием в руках». Однако в новом контексте неверная информация – это оружие, используемое в порой жестоких внутриполитических конфликтов, а не в холодной войне между сверхдержавами.

Потому что стандарты новой области исследований таковы. туманное, популярное понимание убедительных эффектов плохой информации стало чрезмерно зависимым от анекдот о «кроличьих норах», в которых роль новых технологий отдается предпочтению над социальным, культурным, экономическим и политическим контекстом. (Здесь есть отголоски страхов «промывания мозгов» времен холодной войны.) Эти истории убеждения, как и история с онлайн-рекламой, страдают от трудности отделения корреляции от причинно-следственной связи. Создают ли социальные сети новые типы людей или просто раскрывают давно скрытые типы людей для той части общества, которая не привыкла их видеть? Последняя возможность имеет неприятные последствия как для СМИ, так и для академических кругов.

Еще более неприятная проблема для области дезинформации – это предположительно объективная позиция исследователей СМИ и журналистов в отношении информационной экосистемы. к которому они сами принадлежат. Как ни удивительно, эта попытка имела место одновременно с мучительным и запоздалым опросом в средствах массовой информации о вреде, нанесенном непроверенными профессиональными стандартами объективности. Подобно журналистике, науке и всем другим формам создания знаний, исследования дезинформации отражают культуру, устремления и предположения их создателей. Быстрый просмотр учреждений, которые наиболее часто и влиятельно публикуют информацию о дезинформации: Гарвардский университет, New York Times, Стэнфордский университет, Массачусетский технологический институт. , NBC, Атлантический совет, Совет по международным отношениям и т. Д. Тот факт, что наиболее престижные либеральные институты доцифровой эпохи больше всего вкладываются в борьбу с дезинформацией, многое говорит о том, что они могут потерять или надеяться вернуть. Каким бы ни был блеск отдельных исследователей дезинформации и репортеров, характер проекта неизбежно ставит их в, к сожалению, оборонительную позицию в современных дебатах о репрезентации в СМИ, объективности, создании имиджа и общественном знании. Какими бы благими намерениями ни были эти профессионалы, у них нет особого доступа к ткани реальности.

Этой весной, в свете новых сообщений и возобновленных двухпартийных политических усилий по расследованию происхождение COVID – 26 Facebook объявил, что больше не будет удалять сообщения, которые утверждали, что коронавирус был искусственным или искусственным. Многие работники дезинформации, которые месяцами призывали компании социальных сетей запретить такие заявления на том основании, что они являются теориями заговора, сохраняли неловкое молчание, когда ученые начали признавать, что случайная утечка из лаборатории Ухани маловероятна, но правдоподобна. , возможность.

Тем не менее, Большая Дезинфо с трудом сдерживает свое желание вернуть силу распространения знаний набору «объективных» привратников. В феврале веб-сайт технических новостей Recode сообщил о запланированном $ 65 миллионная независимая новостная инициатива под названием «Проект полезной информации». Его создательница Тара Макгоуэн – ветеран демократической партии и генеральный директор Acronym, левоцентристской некоммерческой организации по цифровой рекламе и мобилизации избирателей, PAC которой финансируется, в частности, Стивеном Спилбергом, соучредителем LinkedIn Ридом Хоффманом и венчурный капиталист Майкл Мориц. Бывший руководитель кампании Обамы Дэвид Плафф, в настоящее время стратег в Chan Zuckerberg Initiative, является официальным советником Acronym. Между тем, февральская статья в New York Times скромно предлагала назначение «царя реальности», который мог бы «стать острием копья». для реакции федерального правительства на кризис реальности ».

Видению богоподобного ученого, управляющего средствами массовой информации от имени правительства США, почти сто лет. После Первой мировой войны академические исследования пропаганды были явно прогрессивными и реформистскими, стремясь выявить роль влиятельных кругов в формировании новостей. Затем, в последние 1930 Фонд Рокфеллера начал спонсировать евангелистов новой дисциплины, называемой коммуникативными исследованиями. Психологи, политологи и консультанты, стоящие за этим движением, рекламировали свою методологическую изощренность и абсолютную политическую нейтральность. Они рассказали правительственным чиновникам и бизнесменам о «психологической предпосылке манипулирования людьми» Арендт, как это делали первые руководители телевизионной рекламы. Они поставили себя на службу государству.

Исследователь СМИ Джек Братич утверждал, что современная антидезинформационная индустрия является частью «войны за восстановление», которую ведет американский политический центр, униженный экономические и политические кризисы последних двадцати лет. Деполитизированное гражданское общество становится, по Братиху, «площадкой для восстановления авторитетных правдивых людей», как, например, Гарвард, New York Times, и Совет по международным отношениям. В этом аргументе истеблишмент обратил свои методы дискредитации информации своих геополитических врагов против своих собственных граждан. Национальная стратегия администрации Байдена по противодействию внутреннему терроризму – первая в своем роде – обещает «противодействовать поляризации, часто подпитываемой дезинформацией, дезинформацией и опасными теориями заговора в Интернете». В полном отчете содержится предупреждение не только о правых ополченцах и инселях, но и об антикапиталистических, экологических активистах и ​​активистах, защищающих права животных. Это происходит потому, что правительства по всему миру начали использовать экстренные законы о «фейковых новостях» и «дезинформации» для преследования и ареста диссидентов и репортеров. чтобы понять, какие технологические компании и избранные медиа-организации выиграют от мировоззрения Big Disinfo. Контент-гиганты – Facebook, Twitter, Google – в течение многих лет пытались использовать авторитет и опыт определенных форм журналистики посредством проверки фактов и инициатив по повышению медиаграмотности. В этом контексте проект дезинформации – это просто неофициальное партнерство между крупными технологиями, корпоративными СМИ, элитными университетами и богатыми фондами. Действительно, за последние несколько лет некоторые журналисты начали ворчать, что их работа теперь заключается в проверке фактов тех же самых социальных платформ, которые испаряют их отрасль.

Как ни странно, до такой степени. что эта работа вызывает неоправданную тревогу по поводу дезинформации, это поддерживает коммерческую идею Facebook. В конце концов, что может быть более привлекательным для рекламодателя, чем машина, способная убедить кого угодно в чем угодно? Это понимание приносит пользу Facebook, который распространяет больше плохой информации, что вызывает большую тревогу. Традиционные торговые точки с престижными брендами принимаются в качестве надежных партнеров, чтобы определить, когда уровни загрязнения в информационной экосистеме (от которой они волшебным образом отделились) становятся слишком высокими. Для старых медиа-институтов это стремление к актуальности, форма самосохранения. Для технических платформ это поверхностная стратегия, позволяющая избежать более глубоких вопросов. Поле доверенной дезинформации в этом смысле очень полезно для Марка Цукерберга.

И с какой целью? В прошлом году Facebook начал наклеивать предупреждающие надписи на дезинформативные и дезинформативные сообщения Трампа. BuzzFeed News сообщил в ноябре, что лейблы сократили совместное использование только на 8 процентов. Это выглядело почти так, как если бы подавляющее большинство людей, распространявших то, что опубликовал Трамп, не заботились о том, оценил ли его выступление третье лицо как ненадежное. (На самом деле, возникает вопрос, могло ли такое предупреждение для определенного типа людей даже быть побуждением к тому, чтобы поделиться.) Facebook может сказать, что он прислушался к критике, и, более того, он может указать на цифры, указывающие на то, что он очистили информационную экосистему на 8 процентов. Его критики, если их выслушали, могли стоять, засунув руки в карманы.

Когда в прошлом году вирус захватил мир, возникла новая эпидемиологическая метафора плохой информации. Дез- и дезинформация больше не были экзогенными токсинами, а заразными организмами, вызывающими убеждение при воздействии так же неизбежно, как кашель или лихорадка. В идеальной инверсии языка ажиотажа в отношении цифровых медиа, «распространение вирусов» стало теперь плохим явлением. В октябре Энн Эпплбаум заявила в The Atlantic , что Трамп был «суперраспространителем дезинформации». Исследование, проведенное ранее в том же месяце исследователями из Корнелла, показало, что 38 процент англоязычных « Разговор о дезинформации »вокруг COVID – 26 включал некоторое упоминание Трампа, из-за чего он, согласно New York Times, «крупнейший фактор, вызывающий« инфодемию »»

Этот вывод перекликается с более ранними исследованиями, предполагающими, что дезинформация обычно нуждается в поддержке политической элиты и средств массовой информации для широкого распространения. То есть убедительность информации на социальных платформах зависит от контекста. Пропаганда не возникает из ниоткуда, и не все работает одинаково. Эллул писал о необходимой роли того, что он называл «предпропагандой»:

Прямая пропаганда, направленная на изменение мнений и отношений, должна предшествовать пропаганда социологического характера, медленная, общая, стремящаяся создать климат, атмосферу благоприятного предварительного отношения. Никакая прямая пропаганда не может быть эффективной без предварительной пропаганды, которая без прямой или заметной агрессии ограничивается созданием двусмысленности, уменьшением предрассудков и распространением изображений, очевидно, без цели.

Другой способ думать о предпропаганде – это весь социальный, культурный, политический и исторический контекст. В Соединенных Штатах этот контекст включает идиосинкразический избирательный процесс и двухпартийную систему, которая асимметрично поляризовалась в сторону нативистского, риторически антиэлитарного правого крыла. Он также включает в себя либертарианскую социальную этику, «параноидальный стиль», «берсерк коренных американцев», глубоко безответственные национальные вещательные СМИ, исчезающие местные новости, индустрию развлечений, прославляющую насилие, раздутую армию, огромное неравенство доходов, историю жестокий и неподатливый расизм, который снова и снова разрушал классовое сознание, заговорщические привычки и темы всемирно-исторического упадка и искупления. Конкретная ситуация в Америке создавала определенные типы людей задолго до появления технологических платформ.

Взглянуть на окружающую среду в целом или как можно больше – значит увидеть, как абсурдно недостаточным, чтобы обвинять эти платформы в печальных крайностях нашей национальной жизни, вплоть до бунта 6 января включительно. И все же, учитывая технологический детерминизм дискурса дезинформации, можно ли удивляться, что адвокаты некоторых из Капитолия мятежники планируют юридическую защиту, обвиняя компании социальных сетей?

Только определенные типы людей реагируют на определенные типы пропаганды в определенных ситуациях. Например, в лучших репортажах на QAnon учитывается популярность движения заговора среди белых евангелистов. Лучшие репортажи о скептицизме по поводу вакцин и масок учитывают мозаику опыта, которая формирует американское отношение к опыту органов общественного здравоохранения. В платформах социальных сетей нет ничего магически убедительного; они – новая и важная часть картины, но далеко не все. Facebook, как бы Марк Цукерберг и Шерил Сэндберг ни хотели, чтобы мы так думали, не является неизменной движущей силой.

Для любого, кто недавно использовал Facebook, это должно быть очевидно. Facebook полон уродливых мемов и скучных групп, невежественных аргументов, сенсационных кликбейтов, продуктов, которые никому не нужны, и рудиментарных функций, о которых никому нет дела. И все же люди, которые больше всего обеспокоены негативным влиянием Facebook, – это те, кто больше всего жалуется на то, насколько плох продукт Facebook. Возникает вопрос: почему работники дезинформации думают, что они единственные, кто заметил, что Facebook воняет? Почему мы должны предполагать, что остальной мир был загипнотизирован этим? Почему мы с таким энтузиазмом принимаем рассказ Кремниевой долины о том, как легко нами манипулировать?

В профессиях, связанных с созданием знаний, есть некоторые структурные объяснения. Социологи получают финансирование для исследовательских проектов, которые могут появиться в новостях. Аналитические центры хотят изучать поддающиеся количественной оценке политические проблемы. Журналисты стремятся разоблачить могущественных лицемеров и оказать «влияние». В самом деле, технические платформы настолько неумелые, и их так легко поймать за нарушение собственных правил о запрещенной информации, что поколение амбициозных репортеров обнаружило неиссякаемую жилу лицемерия в рассказах о дезинформации, ведущей к модерации. С точки зрения политики, гораздо легче сосредоточиться на регулируемом алгоритме, чем на укоренившихся социальных условиях.

Тем не менее, профессиональные стимулы объясняют только то, почему фрейм дезинформации стал настолько доминирующим. Эллул отверг «общепринятый взгляд на пропаганду. . . что это работа нескольких злых людей, соблазнителей людей ». Он сравнил эту упрощенную историю с исследованиями рекламы середины века, «которые рассматривают покупателя как жертву и добычу». Вместо этого, писал он, пропагандист и пропагандист вместе ведут пропаганду.

Одна из причин, по которой можно согласиться с предположениями Кремниевой долины о нашей механистической убедительности, заключается в том, что они не позволяют нам слишком серьезно думать о той роли, которую мы играем. принимать и верить в то, во что мы хотим верить. Это превращает огромный вопрос о природе демократии в цифровую эпоху – что, если люди верят безумным вещам, а теперь все это знают? – превращает в технократические переговоры между технологическими компаниями, медиа-компаниями, аналитическими центрами и университетами.

Но есть более глубокая и связанная с этим причина, по которой многие критики Big Tech так быстро принимают рассказ технолога о человеческой убедительности. Как отметил политолог Ярон Эзрахи, общественность полагается на научные и технологические доказательства политических причин и следствий, потому что они поддерживают нашу веру в рациональность демократического правительства.

Действительно, возможно, что Истеблишменту нужен театр убеждения в социальных сетях, чтобы построить политический мир, который все еще имеет смысл, чтобы объяснить Брексит и Трампа, а также потерю веры в разлагающиеся институты Запада. Трещины, которые произошли в большей части демократического мира пять лет назад, поставили под сомнение основные предположения многих участников этой дискуссии – руководителей социальных сетей, ученых, журналистов, аналитических центров, социологов. Распространенный взгляд на убедительность социальных сетей дает удобное объяснение тому, как много людей думали так ошибочно в более или менее одно и то же время. Более того, он создает понятный и полезный для капитала мир убеждения – рекламодателей, политических консультантов, медиа-компаний и, конечно же, самих технологических платформ. Это причинно-следственная модель, в которой информация, распространяемая несколькими корпорациями, имеет полную силу, чтобы оправдать убеждения и поведение демо. В каком-то смысле этот мир – своего рода комфорт. Легко объяснить, легко настроить и легко продать, это достойный преемник единого видения американской жизни, созданного телевидением двадцатого века. Это не «безумная идея», как сказал Марк Цукерберг. Особенно, если мы все этому верим.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

fifteen + 9 =