Наш мозг обычно не замечает эту блестящую стратегию решения проблем

Нашмозгобычнонезамечаетэтублестящуюстратегиюрешенияпроблем
решили тренировать своих детей с помощью беговелов , двухколесных мотоциклов без педалей, которые позволяют детям развивать координацию, необходимую для езды на велосипеде. – навык, который не так легко получить с дополнительным комплектом колес.

Учитывая преимущества беговелов, почему им потребовалось так много времени, чтобы заменить тренировочные колеса? Есть множество других примеров, в которых упущенные из виду решения, предполагающие вычитание, оказываются лучшими альтернативами. В некоторых европейских городах, например, градостроители избавились от светофоров и дорожных знаков , чтобы сделать улицы более безопасными – идея, которая противоречит

Лейди Клотц , инженер из Университета Вирджинии, заметила что минималистский дизайн, в котором элементы удаляются из существующей модели, был необычным. Поэтому он обратился к Габриэль Адамс , социальному психологу из университета, чтобы попытаться выяснить, почему это так. Два исследователя предположили, что может быть психологическое объяснение: столкнувшись с проблемой, люди склонны выбирать решения, которые включают добавление новых элементов, а не удаление существующих компонентов.

Адамс, Клотц и их коллеги решили проверить, была ли их догадка верный. «Мы хотели выяснить, действительно ли люди упускают из виду вычитание, когда им поручают что-то изменить, и в какой степени», – говорит Адамс. Их расследование «не было основано на литературе, потому что есть литература по этому явлению. На самом деле нам просто нужно было собраться вместе, чтобы придумать, почему это может быть так ».

Сначала исследователи провели ряд наблюдательных исследований, оценок без контрольной группы, чтобы увидеть существовала ли вообще такая предвзятость. В одном они спросили 99, чтобы сделать узор симметричным, добавляя или удаляя цветные прямоугольники. Только 18 люди (20 процентов) использовано вычитание. В другом исследовании группа просмотрела архив идей по улучшению, представленных новому президенту университета, и обнаружила, что только 20 процентов от 2011 предложения включали устранение существующего регламента, практики или программы. Аналогичные результаты были получены при выполнении задач, связанных с изменением структур, эссе и маршрутов – в каждом случае подавляющее большинство людей предпочли дополнить, а не удалить.

Чтобы определить, почему люди склонны выбирать дополнительные решения , команда копнула глубже, проведя серию из восьми экспериментов с более чем 1 людей, набранных либо из университетского городка, либо через Amazon Mechanical Turk, краудсорсинговый веб-сайт. В одном эксперименте людей попросили стабилизировать крышу конструкции Lego, удерживаемую одним блоком, который покоился на основании в форме куба. Награда за выполнение задания составляла 1 доллар, и участники могли добавлять новые блоки за 18 центов за штуку или избавьтесь от блоков бесплатно. Исследователи написали, что одной группе дали сигнал о возможных решениях с вычитанием, сказав: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов, но удаление частей – бесплатно», в то время как другой группе просто сказали: «Каждый добавляемый кусок стоит десять центов. . » Почти две трети людей в группе, получившей сигнал, в конечном итоге решили удалить один блок, а не добавлять новые, по сравнению с 65 процент тех, кто не получил приглашение.

Исследователи также заметили, что люди с большей вероятностью удаляли функции, когда им давали больше возможностей для рассмотрения альтернативных способов решения проблемы: когда участников просили создать симметричный узор, добавляя или удаляя цветные блоки, они выбирали удаление чаще, если им дали практические испытания, чем если бы у них был только один шанс решить проблему. С другой стороны, необходимость одновременно выполнять другую задачу – например, отслеживать числа на экране – приводила к люди с меньшей вероятностью будут вычитать элементы для решения той же проблемы, предполагая, что требуется больше усилий для придумывания вычитающих решений, чем аддитивных. (В обоих этих экспериментах удаление блоков было более эффективным решением.)

Эти результаты, которые были опубликованные сегодня в Nature, предполагают, что «аддитивные решения имеют своего рода привилегированный статус – они, как правило, быстро и легко приходят в голову», – говорит Бенджамин Конверс , социальный психолог из Университета Вирджинии и соавтор исследования. «Вычитающие решения не обязательно труднее рассматривать, но для их поиска требуется больше усилий».

Авторы «убедительно демонстрируют, что мы склонны не рассматривать вычитающие решения в такой степени, как аддитивные», говорит Том Мейвис , потребительский психолог из Нью-Йоркского университета, который не принимал непосредственного участия в исследовании. но просмотрел его и стал соавтором комментарий к нему в Природа. Хотя склонность предприятий и организаций выбирать сложность, а не упрощение была известна ранее, новизна этой статьи состоит в том, что она показывает, что люди склонны добавлять новые функции, «даже если вычитание явно будет лучше », – добавляет он. Мейвис также отмечает, что другими причинами этого эффекта может быть большая вероятность того, что аддитивные решения будут оценены по достоинству, или так называемая предвзятость безвозвратных затрат, при которой люди продолжают инвестировать в вещи, на которые уже были потрачены время, деньги или усилия

Остается ряд открытых вопросов, например, распространяется ли предубеждение против субтрактивных решений в разных культурах, существует ли оно в детстве или развивается с течением времени. На данный момент команда надеется, что эти результаты побудят людей из различных областей, будь то инженерия, архитектура или медицина, задуматься о субтрактивных вариантах, таких как беговелы, которые обычно могут быть упущены из виду. «Мы надеемся, что, просто заставив людей больше думать об этом, это, возможно, поможет вдохновить на некоторые другие игнорируемые вычитания», – говорит Конверс.