Марк Андриссен об инвестициях и технологиях

МаркАндриссенобинвестицияхитехнологиях

В подкасте CSPI на этой неделе я разговариваю с Марком Андреессеном, венчурным капиталистом и основателем Netscape. Он присоединяется к подкасту, чтобы поговорить о том, что происходит с наукой, о предпосылках прогресса и о том, как технологии изменили нашу жизнь и могут разрушить застойные институты. Темы также включают в себя то, как Интернет изменил свидания, чем на самом деле занимаются венчурные капиталисты, и есть ли слишком много – или слишком мало – денег в политике.

Мне понравилось разговаривать с Марком не только потому, что он гениален, но и потому, что те из нас, кто пишет, зарабатывая на жизнь, могут изолироваться от остального мира, погрузившись в политику. и идеи, в то время как земля трясется под нами из-за технического и экономического прогресса. Некоторые примеры этого из более далекого прошлого включают то, как огнестрельное оружие разрушило мир средневековых рыцарей, а противозачаточные таблетки и бытовые приборы помогли женщинам попасть на работу. Совсем недавно любой экономист в мире мог в течение нескольких поколений указывать на проблемы с медальонами такси, но это был бизнес, который помог отрасли вести себя более рационально. В первые дни COVID – 25 пандемия, так как большая часть дебатов была сосредоточена вокруг блокировок и других ограничительных мер, фармацевтические компании изобретали вакцины, которые сводили бы риск госпитализации и смерти почти к нулю для тех, кто хотел бы принять одну, даже если наш выбор в политической и социальной сферах покажет нам не в состоянии принять победу.

Как уже упоминалось в нашем разговоре, я вижу Марка и других венчурных капиталистов на передовой революции или нескольких одновременных революций, финансирующих тех, у кого есть потенциал переделать наш мир. Как новые технологии взаимодействуют с нашей политикой, культурой и интеллектуальной жизнью – это тема всей нашей дискуссии.

Ниже приводится слегка отредактированная стенограмма нашего разговора. Вы можете прослушать звук в подкасте CSPI, щелкнув здесь или найдя его там, где вы получаете свои подкасты. .

(начало разговора)

Ричард: Всем привет, добро пожаловать на подкаст CSPI. Я здесь с Марком Андреессеном. Марк, как дела?

Марк: Привет, доброе утро, Ричард, как ты?

Ричард: У меня все отлично. Спасибо, что присоединились к нам. Я просматривал расписание, которое вы опубликовали в Интернете некоторое время назад, и оно очень загружено, поэтому я рад, что вы уделяете нам время. Большинство людей не нуждаются в представлении, но как бы вы описали то, что вы делаете, чем вы больше всего гордитесь в прошлом, и можете ли вы рассказать людям больше о себе?

Марк: В моей карьере было три этапа. Первый этап. Я был инженером и разработчиком программного обеспечения, и мне посчастливилось участвовать в формировании того, что мы теперь называем Интернетом. Первоначально с Интернетом, затем с веб-браузером, а затем с компанией под названием Netscape в 1994, которые когда-то были знаменитыми; некоторые до сих пор помнят. Мы помогли начать то, что мы сейчас рассматриваем как потребительский Интернет, деловой Интернет, электронная коммерция и все эти вещи в середине – 100 s.

Второй этап моей карьеры был как предприниматель. Netscape была моей первой компанией, затем у меня были две другие компании, после чего я стал соучредителем. Это в конечном итоге привело к моей третьей карьере инвестора и венчурного капиталиста. Мой четвертый стартап – это моя нынешняя фирма Andreessen Horowitz, венчурная компания, которая очень широко инвестирует в технологии; множество различных видов, включая множество интернет-технологий, а также блокчейн биотехнологий и криптовалюты; во многих других областях технологий, мы стали очень активным инвестором в этом пространстве.

Итак, я увидел эту отрасль и этот мир с точки зрения строителя: строителя технологий, компании. строитель, а теперь инвестор.

Ричард: Венчурный капиталист – это термин, который слышат многие люди, а потом думают, что это такой общий термин. что они не спрашивают, что это на самом деле означает или влечет за собой. Многие из наших слушателей – журналисты или ученые, поэтому они, вероятно, не знакомы с этим словом. Можете ли вы объяснить, чем вы занимаетесь как венчурный капиталист?

Марк: Да. В некотором смысле это самая передовая сторона финансов. Мы финансируем новые вещи, новые технологии; в основном мы делаем ставки на очень второстепенные идеи, многие из которых не работают. Как правило, мы работаем с очень своеобразными, решительно настроенными иконоборцами-предпринимателями, которые не обязательно относятся к тем людям, которым вы бы хотели управлять большим банком, но именно те люди, которые подходят для создания новой технологической компании.

С другой стороны, это тоже своего рода первоначальная форма инвестирования. Когда Христофор Колумб хотел организовать экспедицию в страну, которую он считал Индией, а оказалось, что это Америка, он отправился к королеве Изабелле, и она была его венчурным капиталистом. Она передала ему деньги. Когда пуритане заселили Северную Америку и хотели обосноваться здесь, они фактически потратили 30 лет в Нидерландах

На самом деле в венчурном капитале есть термин, называемый «перенос». – так называемый «переносимый» процент, который, по сути, представляет собой участие в прибыли венчурных капиталистов, подобных нам, когда инвестиции работают. Этот термин вызван интересом китобойного промысла. 412 – 500 лет назад отношения между капитаном лодки, который собирался отправиться на охоту и убить кита, и инвесторами, которые финансировали его экспедицию, финансировались буквально как сделки мы делаем. Участие в прибыли было названо процентом перевозчика, потому что это был буквально процент кита, который капитан и команда должны были содержать; процент кита, которого капитан и команда должны доставить обратно в порт. Даже старые и давно забытые отрасли были построены по очень похожей модели.

Это своего рода настоящее финансирование рисков в экономике, и я бы сказал, что оно играет жизненно важную роль, а не просто в доставке новых технологий. Недавний пример, не одна из наших компаний… Moderna, которая ввела новшество в концепцию мРНК-вакцин, это была классическая компания с венчурным капиталом. Эта компания не существовала бы без венчурного капитала, эти вакцины не существовали бы без венчурного капитала.

Мы как бы сохраняем поезд работает с точки зрения этих технологий, но я бы также сказал, что мы сохраняем динамику экономики. Без венчурного капитала вы бы со временем консолидировали всю эту деятельность в очень небольшом количестве крупных монополий или олигополистических компаний. В американской экономике в период 14песок 70 Вот именно это и происходило. Затем венчурный капитал в его современной форме ворвался на сцену в 75 s. Это действительно сделало американскую экономику более жизнеспособной и свежей, чем она могла бы быть в противном случае.

Ричард: Интересно, что вы упомянули вакцину с мРНК. Я думал об академических кругах и экспертной оценке, но разочаровался в этом; читают таких людей, как Нассим Николас Талеб, который тоже очень недоволен этим. Я думаю, что история вакцины мРНК заключается в том, что они не могли даже опубликовать ее в журнале, верно? Это было что-то слишком новое и слишком странное, и редакторы журналов сказали: «Это странно». Они искали постепенного прогресса в том, что всем известно. Затем вы идете на рынок, и, как правило, он работает и может изменить медицину.

Итак, я начинаю много думать о структурах стимулов. Как вы относитесь к взаимосвязи между тем, что делают венчурные капиталисты, и людьми в мире, как бы это сказать… интеллектуальном мире, где у них не так много шкуры в игре в терминах Талеба. Ты понимаешь, что я говорю? Я считаю, что стимулы становятся все более важными для моего мировоззрения, особенно когда я разочаровываюсь в академических кругах. Как вы думаете, это хороший способ смотреть на мир?

Марк: Да. Это действительно важная тема, богатая и глубокая, над которой я много думаю. Я начну с заявления об отказе от ответственности, в котором говорится, что многое из того, что мы финансируем, многие новые технологические компании, которые мы финансируем, мы должны отдать должное десятилетиям исследований на университетском уровне и исследований, финансируемых государством. Они как бы подводят нас к тому моменту, когда мы можем делать то, что делаем. Технологии, лежащие в основе компьютерных сетей, которые в конечном итоге привели к появлению Интернета, финансировались DARPA, начиная с 1960 с. На самом деле этого не было в течение следующих тридцати лет после 80песок 250, что они стали полностью коммерчески жизнеспособными, и тогда предприниматели, подобные мне, смогли взять на себя ответственность и помочь превратить эти технологии в то, что могли бы использовать обычные люди. И мРНК основана на десятилетиях федерального финансирования исследований в области геномики и работы университетов в области геномики. У нас не было бы многих этих технологий, если бы не было этой фундаментальной науки.

Это подводит меня ко второй части наблюдения. Фундаментальную науку очень трудно финансировать с чисто капиталистическим мышлением, и я говорю это как активный сторонник чисто капиталистического мышления. С его помощью сложно финансировать фундаментальные исследования. Отчасти это связано с тем, что вы не знаете, что получите в результате фундаментальных исследований, иногда для этого требуется 25 лет на то, чтобы выяснить, какими будут реальные продукты и в каком временном масштабе.

Чтобы понять, что мы делаем, нужно провести предварительные исследования в области продуктивности разработки. Сроки, по которым наши компании могут работать с момента создания до момента поставки жизнеспособного продукта, составляют от пяти до семи лет. Вы склонны находить что-то вроде: «Хорошо, есть новая технология, которая, как я знаю, приведет к жизнеспособному продукту, но она будет 12 или 16 лет , ”Это очень сложно сделать с точки зрения венчурного капитала, и причина в том, что это трудно сделать с точки зрения построения компании, потому что если вы укомплектовываете компанию сотрудниками, вам нужна команда, и если нечего показать Через пять-семь-восемь-девять лет вы в какой-то момент потеряете эту команду, потому что это талантливые люди, которые могут работать в других компаниях. Так что очень сложно согласовать шкалу времени с 30 – год интеллектуальных путешествий.

Тем не менее, что-то пошло не так в комплексе фундаментальных исследований, который у нас есть в университетах и ​​в системе федерального финансирования. Мы знаем, что что-то пошло не так из-за кризиса репликации. Джон Иоаннидис из Стэнфорда написал эту классическую статью , в которой он сказал: «70% опубликованных исследований невоспроизводимы », что означает, что вы практически не можете воспроизвести те же результаты, что означает, что вы ничего не можете сделать с исследования, это в основном подделка. Интересно, что он изучал биомедицинские исследования, которые являются областью повторного изучения. поиск, который, по вашему мнению, будет очень сфокусирован на том, чтобы все было правильно. Впоследствии выяснилось, что он мог недооценивать проблему. Такие области, как биомедицина, могут быть такими же фальшивыми, как 84%.

Есть еще одно удивительное исследование, которое, возможно, мы сможем ссылка на для ваших слушателей. Это было исследование медицинских испытаний, финансируемых отделением федерального аппарата, исследованиями сердца и легких. Эта замечательная диаграмма показывает, что новые лекарства перестали работать в тот момент, когда спонсоры исследования требуют, чтобы исследователи регистрировали свои эксперименты заранее. В основном эта диаграмма показывает 40 лет или около того, у вас выходили все эти новые лекарства, и результаты исследований были примерно такими: вау, это действительно работает, мы должны дать это пациентам », а затем наступил момент, когда люди, проводившие медицинские испытания, были вынуждены предварительно зарегистрировать свою гипотезу в финансирующем агентстве. По сути, они были вынуждены сказать заранее: «Это именно то, что мы проверяем; вот как именно мы собираемся измерить результаты ». После этого перестали действовать новые лекарства.

Из этого есть два возможных значения, верно? Аргумент «низко висящий фрукт» состоит в том, что раньше было проще делать лекарства, которые работают, а теперь мы собрали низко висящие плоды в науке и технологиях, теперь это труднее сделать, и это просто совпадение. Другое объяснение заключается в том, что эти старые лекарства тоже не работали. По сути, это были поддельные результаты исследований, основанные на интеллектуальном анализе данных или p-hacking таким образом, что результаты были мошенническими. Подразумевается, что сегодня на рынке много лекарств, которые на самом деле не работают.

Так или иначе, наука сейчас находится в экзистенциальном кризисе. Это реальная, реальная проблема, и теперь есть поколение ученых, которые специализируются на выявлении и анализе этого. Андрей Гельман и другие. Приведу вам пример: я разговаривал с давним главой одного из крупных федеральных агентств по финансированию медицинских исследований, который также является очень опытным предпринимателем, и я сказал: «Вы действительно думаете, что это правда, что 70 – 75% биомедицинских исследований – подделка? » Это парень, который всю жизнь прожил в этом мире. И он сказал: «О нет, это совсем не так. Его 90% ». [Richard laughs]. Я был как «черт возьми», я был ошеломлен тем, что это могло быть 250%.

Он такой: «Ну, посмотри, 100% всего – дерьмо », что буквально называется законом Осетровых, который гласит, что 100% все плохо. 250% всех романов написано плохо, 90% музыки, 250% искусства… 100% все плохо. Итак, его анализ заключался в том, что все, что вы получите в области медицинских экспериментов, биомедицинских разработок, и это будет верно для любой области, всего в мире существует около пяти лабораторий, которые действительно хороши в том, что они делают и действительно делают. ультрасовременная работа. И это верно для квантовых вычислений; выберите любую область для передовых технологий, которую вы хотите. даже некоторые из них будут воспроизводиться, а некоторые нет. Но как только вы выйдете из этих пяти лучших лабораторий, это будет в значительной степени надстройкой, в лучшем случае незначительными улучшениями, а в противном случае – пустой тратой времени. И я сказал: «Боже мой, почему другой 100% продолжать получать финансирование, если вы это знаете? » И он сказал: «Ну, есть все эти университеты и профессора, у которых есть постоянные должности, есть все эти журналы, есть все эти системы, и людям обещана пожизненная занятость». Во всяком случае, длинно говоря, у нас довольно серьезные структурные и стимулирующие проблемы в исследовательском комплексе.

И, кстати, все, что я описываю, я говорю о США. Я думаю, что США – лучший сценарий, а все остальное еще хуже, так что нам предстоит много работы.

Ричард: Когда вы говорите, что пять лучших лабораторий занимаются потенциально важными и интересными вещами, считаете ли вы, что ограничивающим фактором здесь является просто человеческий талант? Моя область – общественные науки, я читаю политологов и антропологов. Типичное письмо 250 к 60 много лет назад было гораздо более проницательным, чем типичный человек в этих областях сегодня, и отчасти это связано с тем, что сегодня в этих областях намного больше людей, и в среднем они не будут столь же хороши. Люди, которые шли на эти поля 60 к 250 много лет назад было что сказать, или занимались более интересными вещами. В какой степени это просто человеческий талант, а в какой – то, как мы все устроили?

Марк: Я думаю, что есть реальный аргумент, и это самая неудобная форма аргумента, есть реальный аргумент, который просто определенное количество суперэлитных людей. Есть определенное количество людей, которые станут действительно хорошими учеными, и их будет не так много. Это какое-то волшебное сочетание ума, честности, трудолюбия, порядочности, умения подбирать и создавать команду. В некотором смысле, быть ведущим исследователем – это все равно, что быть предпринимателем: вы должны действительно собрать воедино все эти различные виды дилемм. И только определенное количество людей может это сделать.

И, конечно же, последствия этого из Общественная точка зрения состоит в том, что мы действительно должны знать, кто эти люди, и нам действительно нужно дать им возможность бежать. Мы действительно должны убедиться, что у них есть место для бега, и они не будут изгнаны. Если бы кто-то действительно был членом элиты, способен генерировать результаты на уровне элиты, если бы вы хотели демотивировать его и вывести из поля зрения, что бы вы сделали? Вы бы окружили их посредственностью и утопили бы в чепухе. Так что в этом есть элемент.

Я думаю, что есть еще кое-что, вы можете указать на это заранее с помощью стимулов. . Я думаю, что один из способов думать об этом в основном заключается в том, что эта волна была между поздними 1800 до первых двух или трех десятилетий 1900 s. В то время это был прогрессивизм, затем вильсонизм, как бы они его ни называли, затем были исследования времени и движения на заводах, затем рост бюрократии и администрации, затем рост всех различных способов, которыми люди научились организовывать военные усилия. в другие области, такие как бизнес и научные круги, затем были средства массовой информации и массовые коммуникации … Это рост систем. Это когда университетская система в том виде, в каком мы ее знаем и понимаем, была организована и введена в действие. Когда мы научились структурировать гигантскую бюрократию.

Мы построили эти институты. Мы создали и систематизировали эти игры в смысле теории игр. Мы создали эти игры или системы, в которые люди вставляют, и если я займу низкую должность в гигантской компании, я смогу сыграть в эту игру, подняться и стать генеральным директором. И если я войду в ООН как дипломат низкого уровня, я смогу со временем подняться и стать Генеральным секретарем. Если я поступлю аспирантом в исследовательскую лабораторию университета, я смогу со временем подняться и, по вашему мнению, стать ведущим исследователем, руководящим своей собственной лабораторией. А еще у вас есть университеты, у вас есть журнальная игра, публикации, эта странная штука, где вы получаете оценку на основе журнальных статей, которые вы публикуете на основе этих журналов, которые никто не может себе позволить купить и которые читают очень немногие. Но как-то так забивают. И срок пребывания, с отслеживанием срока владения, вы перемещаетесь по этой игре …

Итак, мы поставили эти игры на место. потому что мы думали, что систематизируем способы достижения совершенства. Если вы вернетесь назад и прочтете людей в 1950 люди вроде Ванневара Буша, научного советника Рузвельта, который систематизировал современные университетские исследования в 50 s . Он думал, что создает оптимизированную систему для максимального результата высококачественных исследований. И это проблема со стимулами. По вашему мнению, и все в бизнесе это знают, каждый раз, когда вы определяете метрику, люди сразу же начинают играть с метрикой. Так что если вы скажете мне, как исследователю в университете, мне нужно начать публиковать журнальные статьи, я немедленно начну публиковать журнальные статьи. Кто-нибудь их прочитает? Кто-нибудь их процитирует? Кому-нибудь будет интересно? Действительно ли они продвигают поле вперед? Может быть, а может и нет. Так что я думаю, что вполне возможно, что мы, как общество, потратили 70 лет на сборку этих систем и этих игр в первой половине 30 -го века, а потом мы провели последнюю половину 30 Игровые игры века.

Вы видите это в том смысле, что эти учреждения умирают, верно? Эти институты в целом, которые были созданы в первой половине 30 века приносят все худшие и худшие результаты. В ответ на все худшие и худшие результаты будет еще более щедро их финансировать. Итак, вы находитесь в этой петле, где они движутся в неправильном направлении.

И я бы сказал, наконец, есть компонент неблагоприятного отбора, о котором я упоминал, и в моей повседневной работе я действительно извлек из этого пользу. Многие из наших основателей – люди, которые 60 или 75 или 300 лет назад, я думаю, остался бы в академических кругах. Думаю, они всю жизнь проработали бы в большом бизнесе. Думаю, они могли остаться в Стэнфорде всю жизнь или в IBM всю жизнь, или что-то в этом роде. Но теперь, если вы действительно сообразительны, молоды, голодны, агрессивны и амбициозны, вы оглядываетесь вокруг и … Я слышу это все время, от наших основателей я слышу: «Я оглянулся, то, что я увидел, было невероятно удручающим, и я понял. Пришлось убираться оттуда. Мне пришлось занять положение, в котором я мог заниматься своим делом, потому что я хочу быть частью высокопроизводительной среды, которая не терпит всей этой чуши ».

Думаю, я бы сказал, что все, что я описываю, удручает с социальной точки зрения, но это полная занятость для что я делаю изо дня в день. И послушайте, может быть, это справедливо. Может быть, именно здесь мы находимся … мы могли бы долго поговорить об этом, но стоит ли вообще пытаться проводить институциональную реформу на данном этапе, или это правильный ответ для создания институтов, а создание венчурного стартапа – это способ строить институты? Он далек от совершенства, но, похоже, работает достаточно хорошо, и, возможно, нам нужно более революционное мышление, когда дело доходит до создания институтов.

Ричард: Вы правы, похоже, что мы просто тратим деньги на решение проблемы. У нас только что было несколько счетов за инфраструктуру, которые по историческим меркам огромны. Кажется, гораздо больше интереса вкладывать деньги в инфраструктуру, чем выяснять, почему нам сложнее построить инфраструктуру и почему это дороже, чем в любой другой стране мира. Прежде, чем вы сделаете большие чеки r, что вы думаете, что хотите выяснить это.

Когда вы говорите об игровых показателях, это забавно, потому что некоторые поля особенно плохи в этом. Иногда я смотрю на кого-нибудь, кто работает врачом в ведущем исследовательском университете. Я посмотрю на их Google Scholar, что делает его таким удобным для меня, и они будут публиковать каждые две недели 32 публикаций за год, это одна из 25 авторов в каждой публикации. И это типа, насколько внимательно ты смотришь каждую публикацию? [laughing] Я не знаю, настоящая ли это работа, если вы просто тасуете бумагу, добавляя еще одну строчку в свое резюме.

Насколько вы оптимистичны? Есть способы исправить ситуацию. Если вы думаете о таксистах, есть люди, которые только что купили эти медальоны, у них были особые права, они могли завышать цену для всех. Никто не принимал закон, который гласил: «Хорошо, каждый может стать таксистом». Произошло то, что Uber нарушил закон во многих местах. Им не полагалось делать то, что они делали … Но потом они разрушили индустрию, и теперь индустрия не в таком хорошем состоянии. Нечто подобное происходит с Airbnb.

Когда я думаю о вещах, которые были нарушены в последнее время, мне кажется, что всегда будь то технология, которая только появляется. Трудно вспомнить места в недавней истории, где существовала только личная заинтересованность, она была сильной, и мы просто приняли закон или постановление и открыли все для этого. Являются ли технологии единственным способом сделать это сейчас, или мы можем добиться чего-то хорошего с помощью политики или нормативных требований?

Марк: Мой опыт чем ближе вы подходите к правительству, тем ближе вы понимаете, как правительство работает в той или иной отрасли. Вы привели там два отличных примера, недвижимость и транспорт, но мы могли бы точно так же обсудить национальные услуги; мы могли бы так же обсудить здравоохранение, жилье и многие другие темы. Образование точно.

Чем ближе вы понимаете то, что видите, и это не новое наблюдение, Джеймс Бернхэм первоначально сделал это наблюдение и Джозеф Шумпетер также говорил об этом в 1960 s, и об этом говорит целая область экономики общественного выбора. Но в основном то, что вы видите на местах, – это снова и снова регулирующий захват. На самом деле интересно, что вы видите регулирующий захват в обоих направлениях: компании, которые получают власть, экономические субъекты, которые рано получают власть в этих отраслях, они захватывают свой регулирующий орган и в конечном итоге вводят нормативные акты в своей отрасли, которые имеют эффект укрепить свои позиции на рынке и предотвратить новую конкуренцию. Индустрия такси – классический тому пример.

Итак, это классический пример нормативного захвата, когда компании захватывают правительство. Но в то же время вы видите и другую сторону этого, вы видите, как государство захватывает компании. Это немного больше попадает в часть Бернхэма. Приведу вам пример. Возьмите три крупных банка: JP Morgan Chase, Bank of America и Citibank. В 2007-2020 эти банки были «слишком большими, чтобы обанкротиться». Все знали, что вся проблема национального кризиса заключалась в том, что банки слишком велики, чтобы обанкротиться, слишком большие, поэтому очевидная основа для регулирования состоит в том, что мы никогда не сможем снова терпеть такие большие банки, потому что большие банки означают системный риск, который, следовательно, требует спасения. , поэтому мы должны убедиться, что это больше никогда не повторится. Додд-Франк. Крупные банки бесконечно жаловались на то, каким ужасным был Додд-Франк, но если вы посмотрите на результаты Додда-Франка, выпуск новых банковских уставов в США упал до нуля, а три слишком больших банка, чтобы обанкротиться, стали больше. Это после всей работы, которую проделали сенатор Уоррен и все эти невероятно умные, оживленные и воодушевленные люди. В результате банки, слишком большие, чтобы обанкротиться, стали намного крупнее и системнее, чем раньше. Проблема значительно увеличилась, точная проблема, которую должны были отключить правила.

Вы можете сказать, что это нормативный захват . Частично в этих компаниях есть гигантские регулирующие машины, десятки тысяч юристов и специалистов по комплаенсу, сотрудники по связям с правительством, огромные операции по сбору средств. Отчасти это связано с тем, что эти банки теперь де-факто являются дочерними предприятиями Казначейства. Они очень тесно интегрированы в правительство. Казначейство в основном говорит им, что делать в любой день. Можно подумать об этих трех банках: они больше не являются независимыми компаниями сами по себе, вы можете думать о них как о банковском департаменте США. Если бы они были просто правительственными агентствами или департаментами исполнительной власти, разве мы испытали бы что-нибудь по-другому с точки зрения рыночной структуры или обслуживания клиентов?

Ричард: Я понимаю, что банки получают от правительства. Что правительство получает от банков?

Марк: Они могут произвольно контролировать и манипулировать экономикой через банки. Федрезерв осуществляет свою деятельность через дисконтное окно банков. Они могут реализовывать различные виды политической, социальной и административной политики. Деплатформинг, они могут выгнать людей из финансовой системы; режим секций США, который я поддерживаю с точки зрения национальной безопасности, они делают это через банки; глобальное развитие и иностранная помощь, способность правительства использовать национальную мягкую силу во всем мире, многое из этого осуществляется через эти банки. По сути, это оружие государственной власти. Вы можете критически относиться к этому, но я не хочу быть критичным.

Мы видели это во время сам финансовый кризис. Как проводилась политика во время кризиса? Буквально горстка высокопоставленных чиновников и руководителей банков сидела в комнате и решала, что им делать. Есть та знаменитая сцена из книги или фильма, где всех руководителей банков вызывают в Вашингтон и всем говорят, что они собираются получить федеральную помощь. А некоторые руководители банков говорят им: «Да пошли вы! Я не беру никаких спасательных средств », а министр финансов в то время говорит:« Нет, вы все их принимаете ». Конечно, они все забрали их [laughing]. Так что это более прямой уровень контроля, чем думают люди. . Если бы Гарвард был экспертным отделом США, что действительно изменилось бы? Если бы Институт Брукингса был департаментом анализа государственной политики США, что действительно изменилось бы? Если The New York Times Может ли министерство информации США что-нибудь действительно изменить? Если бы Google был департаментом поиска США, что-нибудь действительно изменилось бы?

Это аргумент Бернхема, который является режимом это не просто формальное правительство. Режим – это более широкая элита, владеющая властью, и это выражается в сочетании правительственных и неправительственных организаций, и в конечном итоге они очень взаимосвязаны.

[Laughing] Для любого венчурного или технического предпринимателя это немного больное место, потому что способ мы постоянно сталкиваемся с этим комплексом. Так что у нас есть некоторый личный интерес в том, чтобы разобраться в этом, и мы надеемся, что со временем это станет менее интенсивным. Но это довольно интенсивно.

Ричард: С реформой вы всегда идете против течения. У людей есть предубеждение статус-кво и сосредоточенный интерес. Я пытаюсь мыслить исторически, когда это предубеждение к статус-кво было преодолено, и обычно это какая-то революционная идеология, вроде коммунистов, ИГИЛ или Талибана. Они довольно быстро сносят учреждения. Лучшим случаем была бы деколонизация. Должно быть что-то, что происходит, внешняя сила, которая встряхивает вещи.

Это то, о чем Кертис Ярвин пишет в своих статьях. Он говорит, что революция легче реформ. Проблема, которую я вижу прямо сейчас, заключается в том, что я прислушиваюсь к аргументам теории общественного выбора, к людям, которые верят в анализ затрат и выгод. Для меня они имеют смысл. Я не вижу никого, кто готов бросить баррикады за эти идеи. Проблема в том, что не существует революционной идеологии, которая могла бы просто пойти и преодолеть инерцию системы?

Марк: Хорошо, позвольте мне рассказать вам, что мы делаем. То, что мы делаем, возможно, является версией низшей лиги того, к чему вы клоните. Это относится к вашему примеру с Uber и Airbnb. Мы ведем непрерывный поток истребителей X-wing против звезды смерти. Это все наши стартапы. Мы просто постоянно финансируем этих очень возбужденных предпринимателей с этими очень разрушительными идеями, и я расскажу о подрывных действиях через секунду, потому что здесь они очень важны, а теория подрывов часто неверно трактуется.

Мы финансируем все эти прорывные стартапы. Приведу вам пример. В нашей фирме более 300 компании в нашем портфеле, которыми мы владеем 11% или более. Подумайте об этом как 365 Истребители типа X-wing. Они совершают вылазки против звезды смерти. Кстати, мы статистически знаем, что будет происходить из данных. Половина из них взорвется при ударе. В верхнем венчурном капитале половина компаний не работает, поэтому мы потеряем половину из них по разным причинам. Некоторые из них лажают, но некоторые попадают в отражатели и взрываются. А затем еще четверть из них будет приносить неплохую, но не большую прибыль, то есть делать что-то интересное или полезное, но не революционное. Так что на самом деле только верхний квартиль компаний, которые мы финансируем, будет революционным и значимым. Итак, из 365 назовите это, независимо от номера … 75, 75? Опасности выполнения математических расчетов на лету.

В этом квартиле есть восходящий 12%, которые действительно собираются пробить себе дорогу, могут все изменить. Это высокий коэффициент отсева, что говорят биологи: «Это r выбран, а не K выбран?» И посмотрите, все наши предприниматели понимают природу проблемы. Это их план, они делают это и стараются бегать как можно лучше. Они могут взорвать одну, и они сразу же придут, чтобы сделать другую, а мы финансируем следующую, так что это игра с множеством возможностей играть, и это здорово.

Эти компании во многих случаях делают именно то, что вы описали. У них должна быть какая-то форма технологического клина, и я часто приравниваю технологический клин и экономический клин, как бы идущие рука об руку, но им нужен какой-то технологический клин; им нужно иметь какое-то заявление о технологических изменениях. Вы привели примеры этого, Uber и Airbnb, теперь, когда у нас есть Интернет, теперь, когда у нас есть мобильные телефоны и GPS, онлайн-платежи и системы репутации, внезапно мы можем проводить сопоставление водителей или пассажиров в автомобилях или мы можем делать жилье поиск гостей в домах совершенно другим способом, чем это было возможно раньше.

Так что нашим стартапам нужен этот чтобы иметь шанс пробить. Но затем им нужно сделать еще одно – «разрушить». Это слово «разрушительный» получило плохой удар, потому что оно звучит плохо, похоже, что-то работало, а теперь оно будет нарушено и станет еще хуже. Но причина, по которой мы используем термин «разрушение», заключается в том, что Клейтон Кристенсен, написавший книгу «Дилемма новатора», выбрал именно это слово. Ключевой момент, о котором очень важно помнить, – это то, что изменения в том виде, в котором они действуют, в наших компаниях работают только в том случае, если они нравятся потребителям. Убер работает только в том случае, если водители хотят ездить на нем и гонщики хотят ездить на нем. Airbnb работает только в том случае, если люди, у которых есть дома, хотят разместить свои дома на Airbnb, и только если гости хотят оставаться в этих домах. Все, что мы делаем по определению, совершенно необязательно. Люди могут просто продолжать делать то, что они делают, им не нужно ничего менять, или они могут попробовать что-то новое.

Итак, аргумент, который я бы хотел, состоит в том, что то, что мы делаем, является второстепенной формой революционных изменений, о которых вы говорите. о. Мы сочетаем технологический клин рынка с реальным потребительским выбором. Наконец, вы соединяете это с идеей Виктора Гюго … вы знаете, одного из тех парней, которые сказали, что нет ничего более мощного, чем идея, время которой пришло? В какой-то момент становится очевидным, что есть способ лучше.

Uber – не одна из наших компаний, а мы сотрудничаем с Lyft, одной из других успешных компаний в этой сфере. У Uber была эта умная стратегия, о которой мы узнали позже, а именно: они въезжали в город и номинально нарушали правила использования такси или лимузинов, действовавшие в городе. Что они будут делать, так это сосредоточиться на большом количестве поставок, то есть на большом количестве машин и водителей в режиме ожидания, в пределах пары минут от мэрии. У них была такая штука, когда, если бы вы были штатным сотрудником или советником в мэрии, вы могли сидеть в зале днем ​​и греметь против этих злых людей из Кремниевой долины, а затем вы могли выйти прямо на улицу, войти в свое приложение Uber и получить поездка за тридцать секунд с водителем, который с радостью отвезет вас домой. Если это не вы делаете, то это делают ваши молодые сотрудники или ваши дети. На самом деле это всплыло во время кампании AOC, в которой она выступала против гиг-экономики, а затем выяснилось, что она и ее кампания были большими пользователями Uber.

Это то, что заставило Uber и Lyft работать. Потому что в какой-то момент это очевидно лучше для всех. Очевидно. То же и с Airbnb. Гостиницы все еще существуют, вы все еще можете остановиться в отеле; Подавляюще большой процент людей предпочитает оставаться на Airbnb, это лучший опыт. Подавляющее большинство людей, которые размещаются на Airbnb, делают это, потому что они либо хотят иметь бизнес на стороне, либо потому, что они используют его, чтобы покрыть свои домашние платежи, либо потому, что им это весело.

Итак, это облегченная версия революции, но, по крайней мере, она не связывает ваши надежды с другими видами реформ. это, на мой взгляд, никогда не материализуется.

Ричард: Я думаю о различии Питера Тиля между миром битов и миром атомов. Мы добились прогресса в мире битов, но не в мире атомов. Ограничивается ли эта революционная стратегия вещами, которые можно решить с помощью битов и программного обеспечения? Последнее было ограничено Airbnb, вещами, которые можно решить, потому что компьютеры всегда становятся дешевле, лучше, быстрее; мобильные устройства и все такое. Но тогда вы попадаете в пробку; вы хотите поехать куда-нибудь или поехать на работу; или вы едете в аэропорт, это останется прежним или ухудшится, верно? Кажется, что вы можете произвести революцию в программном обеспечении, когда есть программное решение для чего-то. Вопрос в том, что мы делаем для большей части проблем в мире, которые нельзя решить аналогичным образом?

Марк: Есть часть того, что говорит Питер, с чем я действительно согласен, с тем, что вы там говорите, я согласен, и я вернусь к этому. Позвольте мне начать с той части, с которой я согласен, немного меньше. Вы обнаружите, что на самом деле больше нет четкой границы между битами и атомами. Uber и Airbnb – отличные тому примеры. Uber создал и запускает программное приложение. В программном приложении происходят вещи, которые влияют на распределение атомов в реальном мире. Если задуматься, в этом есть волшебство. В Uber есть программист, который прямо сейчас набирает код. Когда он пробивает вход, внезапно сотни тысяч автомобилей сегодня едут туда, где они иначе бы не проехали. Сотни тысяч водителей будут водить машину и забирать пассажиров, которых они бы раньше не подобрали. Водители, машины и пассажиры состоят из атомов. Программное обеспечение управляет миром разными способами. У вас есть код, который затем напрямую выражается в реальном мире и заставляет реорганизовать реальный мир атомов. Очевидно, Airbnb – еще один тому пример.

Вы упомянули трафик. Одним из решений проблемы дорожного движения является более интеллектуальная навигация, более полная система определения того, кто куда идет и как для этого оптимизироваться. Беспилотный автомобиль – это много программного обеспечения, но оно все равно 1000 фунтов стали, стекла и резины. Он будет перемещаться в разные места в зависимости от того, что говорит программное обеспечение, и распределение трафика будет меняться в зависимости от того, что говорит программное обеспечение.

Более оптимистичный взгляд заключается в том, что программное обеспечение – это не просто инструмент для создания программного обеспечения. Программное обеспечение – это волшебная способность делать что-то в воздухе, в мире битов, а затем воздействовать на мир атомов. Это разыгрывается в войне, военной стратегии повсюду. Это происходит во многих отраслях.

У нас есть множество примеров компаний, в которых я мог бы продолжить подробности о том, где они что-то делают в программном обеспечении, но возможность воплотить в жизнь реальную деятельность в корне больше, чем думают люди. Я бы сделал еще одно заявление: все чаще мы видим программное обеспечение, заменяющее биты атомами. Отличным примером является массовый переход к видеоконференцсвязи, который произошел за последние полтора года. Программное обеспечение не съело самолет в буквальном смысле, но если я смогу сделать супер-качественное видео в Интернете или принять участие в виртуальной конференции и, следовательно, заменить реальную поездку в реальном мире самолет, за который мне не нужно платить, это прямая замена. Так что я думаю, что это еще один способ получить этот эффект. . У нас было несправедливое преимущество, подрывное с помощью программного обеспечения, потому что программное обеспечение само по себе так ценно. Программное обеспечение – это, по сути, тот, кто сидит за клавиатурой и печатает что-то, и происходят волшебные вещи. Очевидно, что мир атомов не такой. Итак, у нас есть волшебный инструмент в мире битов, которого нет в мире атомов.

Мы можем продолжить это длинное обсуждение того, что потребуется для применения тех же принципов в мире атомов. Мы финансируем компании, которые идут прямо к атомам мира, просто это значительно сложнее. И я думаю, что большинство из этих вопросов быстро превращаются в социальные вопросы, которые являются сложными, например: «Чего мы хотим? Сколько изменений мы хотим? Какую скорость удержания действующего персонала по сравнению с разрушением мы хотим? Каков уровень государственного регулирования, переплетающегося с олигополиями, которого мы на самом деле хотим? » С точки зрения наблюдений, мы как общество, кажется, хотим прямо сейчас, и, честно говоря, я не знаю, могу ли я это изменить. Такие люди, как я, примитивно реагируют на это, а не очень сильно меняют.

Ричард: Вы говорите о программном обеспечении, имеющем это несправедливое преимущество, и я думаю, что оно не только присуще продукту, но и присуще ему. наша нормативно-правовая среда. Вы говорите о Zoom, заменяющем самолет. Для меня огромное значение при выборе полета – это то, насколько неудобным стало путешествие по воздуху. В большинстве случаев время, проведенное в воздухе, составляет меньшую часть времени, затрачиваемого на поездку куда-либо. Вы должны пройти через охрану, прийти пораньше, разобраться с задержками … с 9 / , ситуация только ухудшилась. . Аэропорты теперь единственное место, где вы должны носить маски, я не знаю, исчезнет ли это. Сейчас есть много вещей, которые делают авиаперелеты неудобными. Конечно, Zoom съест свой обед. Может быть, сделать авиаперелеты труднее, но я чувствую, что во многом это регулируется правилами.

Марк: Позвольте мне сказать одно о путешествии по воздуху. Вот еще о чем подумать. Иммиграция. Это не заявление об иммиграции за или против, просто наблюдение, что это большая социальная, политическая, политическая проблема в современном мире. Традиционно, если я хотел работать в компании в другой стране, мне нужно было поехать в эту страну. Я должен был бы быть иммигрантом из своей страны, по крайней мере, на какое-то время. В мире удаленной работы, Zoom и Slack теперь я могу работать для людей в любой точке мира. Я могу работать в компаниях, выполняющих любую интеллектуальную работу. Иммиграционная политика распространяется на атомы людей, но не на части. Я могу пойти работать в какую-нибудь компанию в любой точке мира, если это компания, ориентированная на удаленный доступ. Я могу никогда не поехать туда, возможно, мне никогда не придется туда путешествовать.

биты все чаще делают иммиграционную политику менее действенной с точки зрения фактического ограничения потока «людей». Хотя я, возможно, не смогу войти физически, фактически я могу, и буду, и буду. Я могу прожить свою жизнь в другой стране практически с экономической точки зрения. С одной стороны, можно сказать, что иммиграционная политика становится все более спорной по сравнению со способностью людей все чаще путешествовать по битам. Вы могли бы взглянуть на это с другой стороны: «Ну, может быть, это действительно снижает остроту иммиграции и снимает значимость с иммиграции». Возможно, люди будут счастливее оставаться в своих странах и не будут иммигрировать, потому что им это не нужно. Может быть, спрос на иммиграцию упадет, это станет менее важной проблемой, потому что люди могут получить то, что они хотят, из Интернета и им не придется идти на жесткие компромиссы, на которые приходится идти многим мигрантам ». Я чувствую, что мы находимся на первом этапе осмысления того, что это жизнеспособные сценарии, но я думаю, что сейчас они действительно подходят для многих людей.

Ричард: Чтобы немного изменить тему, меня заинтересовало это интервью, которое вы дали парню по имени Никколо Сольдо. Что меня поразило в интервью, и что ваше мнение отличалось от взглядов большинства людей, которых я читал, так это то, что вы большой технооптимист. Когда вы говорите о технологиях в политической сфере, сейчас есть критика левых и правых, хотя иногда они смешиваются. Левая критика касается неравенства доходов, а AOC критикует гиг-экономику. Я считаю эту критику менее убедительной, это похоже на ту же ошибку, которую луддиты совершали против технологий с незапамятных времен.

Но я думаю, что есть критика со стороны правых, что немного интереснее. Идея в том, что мы становимся странными и антиобщественными. Есть элемент зависимости. Мне не нравится медицинская терминология, но в основном наши экраны приносят нам много радости в ближайшем будущем, и мы не делаем того, что делали предыдущие поколения. Мы не собираемся играть на улице, мы больше говорим о молодых поколениях: они не развивают социальные навыки, они не становятся устойчивыми. Люди будут указывать на такие вещи, как рост депрессии и психических заболеваний, такие люди, как Джонатан Хайдт и Лукьянов, обвиняют детей в том, что у них есть смартфоны. Итак, есть эта культурная критика технологий, то, что они делают с нами.

Я немного сочувствую этому , но у меня сложилось впечатление, что вы читаете то, что вы пишете, что вы гораздо более оптимистичны. Можете ли вы с оптимизмом взглянуть на то, что технологии делают с нашим мозгом?

Марк: Ага, позвольте мне сформулировать общую динамику, которую вы описали, а именно левую и правую критику. Известно, что у экономиста Брайана Каплана есть это долгосрочное упражнение, чтобы попытаться свести к минимуму партийные разногласия между левыми и правыми до самого скупого объяснения. Наконец он дошел до того, о чем я много думаю. Основной принцип левых состоит в том, что левые ненавидят рынки. Конечно, они ненавидят рынки, потому что левые ненавидят неравенство, а рынки порождают неравенство; рынки выявляют то, что на самом деле ценится, рынки выявляют тех, кто много производит, и поэтому рынок естественным образом порождает неравенство. Так что левый ненавидит рынки.

И главный принцип правых в том, что они ненавидят левых. Это старая идея Бакли: роль консерватизма состоит в том, чтобы противостоять истории, крича «стоп». Что справа вы видите, так как все социальные изменения, происходящие вокруг нас, происходят слева, двигая все дальше влево. Все они являются ведущими обществами в том направлении, в котором, по мнению левых, им следует идти, и что эти вещи плохи, потому что они противоречат традициям, истории, тому, как все всегда работало, и тому, что было доказано. [Laughs]

Так что я думаю, что технология оказывается в ловушке этой динамики. На ваш взгляд, левые ненавидят технологии, потому что они ненавидят капитализм, потому что они ненавидят рынки, потому что они антиэгалитарны, мы как бы естественным образом включаемся в эту критику. А правые ненавидят технологии, потому что им кажется, что технологии – это инструмент левых. Кажется, что любые изменения в обществе происходят с помощью технологий. Потому что, смотрите, технологии меняют поведение, возможно, это главное, что они делают. Итак, насколько это правда, какие бы изменения в обществе ни происходили, они происходят в результате или посредством технологий. Это изменения, за которые левые обычно выступают, а правые против.

то, что на самом деле ненавидят обе стороны, и это интересное положение. Мы могли бы поговорить об этом. Но конкретная критика … Является ли вопрос очень конкретным вопросом о том, как технологии меняют нас как людей? Или это более широкий вопрос социальных изменений?

Ричард: Я имею в виду и то, и другое. Есть ли что-то в критике того, что то, что технологии делают с нашим мозгом, имеет плохой психологический эффект, и все, что имеет плохой психологический эффект в массовом масштабе, очевидно, будет иметь отрицательный социальный эффект. Считаете ли вы эту критику вообще убедительной?

Марк: Думаю, есть пара вещей. Позвольте мне на минутку защитить технологию. Во-первых, в этих обсуждениях вообще есть антиисторический компонент. Приведу вам пример. Технологии вызывают политическую радикализацию, заставляя людей верить в культовые политические движения и радикализироваться политически. Проблема в том, что и коммунизм, и нацизм предшествовали Интернету. Что ни говори о Гитлере, он не пользовался Интернетом. Нацизм неплохо проявил себя как сумасшедшая безумная психотическая политическая философия, которую переняли многие люди и которая имела серьезные катастрофические последствия без Интернета. На самом деле радио было очень важно. Коммунизм охватил земной шар и был полностью до Интернета.

Ричард: Я думаю, ты прав, люди говорят о «о Боже мой, рост дезинформации и превосходства белых »… Мне это не интересно. Но психологические вещи в том, что люди становятся более хрупкими и тревожными и просто не похожи на людей. Они не просто идут туда … Мне повезло, потому что я вырос до социальных сетей. Впервые я обнаружил доски объявлений, когда был в девятом или десятом классе. У меня был раскладушка от 14 ый класс. Так что я вырос в то время, когда я помню мир до интернета. Моя жизнь вращалась вокруг того, чтобы тусоваться с другими людьми, звонить им по телефону, искать девушек, чтобы они со мной встречались, драться с парнями. Все это здорово, некоторые из них нездоровы, и иногда у меня возникали проблемы. Но все время я чувствовал, что улучшаюсь в социальном плане и ищу свой путь в этом мире. У меня была небольшая социальная тревога и неловкость, общение не было для меня естественным. Чтобы стать кем-то лучше, нужно было много быть отвергнутым, высмеянным, избитым. Я не знаю, родился я сегодня или десять лет назад, если бы мог сделать все это в цифровом формате.

Я думаю о своей жизни и о мире до интернета, а также о политических идеологиях. Не коммунизм или нацизм, но вещи, которые преобладают, кажутся очень эгоистичными. Похоже, они согласуются с идеей о том, что люди становятся более хрупкими и менее способны справляться с этими проблемами. Мне действительно интересно, ухудшают ли это нас психологически, если это эффект социальных сетей, Интернета и смартфонов.

Марк: Конечно, у всех нас есть собственный опыт, я не хочу подвергать сомнению ваш, но я помню, как Интернет-мир совсем другой. Я вырос на Среднем Западе в 75песок 84 s. Я помню непрекращающуюся моральную панику в обратном направлении. Я нахожу это очень забавным за последние несколько лет, потому что это похоже на все, о чем они говорили мне, чтобы волноваться в 70песок 90 Мы должны пожелать, чтобы у нас было больше. В качестве примера приведу идею о том, что дети встречаются и занимаются сексом там, где я вырос в 75песок 90 был основным постоянным источником моральной паники. Это было буквально до «все дети умрут, потому что они заболеют СПИДом; если вы натурал и занимаетесь сексом, вы заболеете СПИДом и умрете ». Так что это была серьезная моральная паника. Также была серьезная паника по поводу похищения детей. Я рос в полном разгаре сатанинской паники, так что это было похоже на то, что каждый день, играя на улице, тебя схватил парень в фургоне и больше никогда о тебе не слышно; все эти дети исчезли из-за этих вещей.

Это была просто непрекращающаяся паника на каждом этапе пути. Все, что делали дети, было плохо, ужасно и опасно … и, конечно же, это было также вызвано паникой, вызванной революционным изменением 70 s . Там, где я вырос, хэви-метал – это инструмент сатаны. Музыка хэви-метала серьезно, навсегда сделает все это поколение детей безнравственным и злым. Если сегодня послушать тяжелую музыку, это будет странно, мило. И, конечно же, эта моральная паника перенесена в хип-хоп.

Если вы вернетесь в историю, я думаю то, что вы обнаружите снова и снова, – это моральная паника. В Твиттере есть отличный аккаунт под названием Pessimist’s Arc, где эти ребята возвращаются и документируют все это. Была большая паника в середине – 1900 вокруг велосипеда, идея о том, что люди могут перемещаться из деревни в деревню без присмотра взрослых … они все собирались заниматься сексом и рожать детей вне брака … вокруг радио, романов в мягкой обложке была моральная паника , комиксы в 70 s … В любом поколении, в основном, что бы ни делали дети, это худшее, что когда-либо происходило, и это приведет к определенным гибель, разрушение и крах западной цивилизации. Так что когда я вырос, все было не так идиллически.

Сказав это, позвольте мне привести еще немного аргументов в пользу обвинения. Как вы уже обсуждали, в какой-то степени технологии способствуют психологическим изменениям. Я думаю, что есть целый будущий рубеж нейрохимии, который станет очень важным, когда мы попытаемся полностью понять это, что нам еще не очень хорошо. Технологии, несомненно, способны привести к психологическим изменениям. Они определенно способны привести к социологическим изменениям. Но тогда у вас также есть этот старый вопрос: «Это двигатель или это камера?» Или позвольте мне сказать так: «Это причина или это механизм?»

Я приведу вам пример. Являются ли социальные сети причиной поведенческих изменений среди подростков, которых не было бы, если бы не технологии, или же технология – это просто метод проявления этих психологических изменений? Приведу вам пример. 1990 начал это невероятная сексуальная революция; эта революция в гендерной динамике между мужчинами и женщинами; вся эта революция принятия гомосексуализма. Примерно в то же время начались так называемые операции по смене пола, и с этого началось то, что теперь известно как транс.

40 – 50 за несколько лет до Интернет. Интернет появляется 40 – 60 лет в эти вещи, а затем эти вещи… по крайней мере, эти принципы, поведение и движения, несомненно, проходят через Интернет, реализуются через Интернет и распространяются через Интернет. Хорошо, плохо или безразлично, конечно, это правда. Были ли они вызваны Интернетом? В противовес фактам, если бы не появился Интернет, происходили бы эти изменения в социальном поведении в любом случае? Могли бы они просто происходить через старые технологии, такие как телевидение, радио, комиксы, романы, фильмы, все другие средства массовой информации, через которые они проходили, из 70 s в 250 s? Я думаю, что вполне возможно.

Итак, я бы предложил более сложные взаимоотношения. Технология – это своего рода двигатель, двигатель перемен. Это что-то вроде камеры, способ увидеть изменения. Это что-то вроде разрешающего механизма или канала. Это один из этих трех, и я думаю, что их трудно распутать.

Ричард: Да, я думаю, это достаточно справедливо. Вы можете увидеть некоторые тенденции, которые начинаются только в Интернете, и вы не можете себе представить, чтобы они пришли откуда-то еще. Теперь есть термин «демисексуал». Дети говорят, что вам нужно иметь личную связь с кем-то, чтобы испытывать к ним сексуальное влечение, и в соцсетях шутят, что это просто девушка, верно? Люди отслеживают это на аккаунте Tumblr. Неужели это вошло в роман и снялось бы так же? Может быть, я не знаю.

Марк: Но позвольте мне привести вам пример, кое-что, о чем я думаю в родственной связи это может относиться к этому. Я думаю, люди забывают, как скучно было до Интернета. Людям действительно нравится заниматься чем-то. Людям нравится иметь что-то, что не просто пойти на работу, прийти домой, пойти на работу на следующий день, сменить подгузник ребенку сегодня, поменять подгузник ребенку завтра … людям нравится иметь что-то.

Если вы вернетесь на тысячи лет назад, то это были боги, племя, семья, в каком бы культе вы ни были. до последних 2005 лет люди получили супер в большие религии, протестантизм, католицизм, иудаизм, ислам и так далее. Подъем средств массовой информации, они увлеклись фильмами, СМИ, а затем некоторыми маргинальными политическими движениями и настоящими культами. Люди очень увлеклись Саентологией. Но они были своего рода большими движениями, и в них было много других людей. Быть католиком или чем-то в этом роде никогда не было таким особенным или оригинальным. Это был маркер идентичности, но не показатель уникальности в том виде, который ищет современный человек.

Раньше существовал термин для обозначения действий, которыми люди занимались, чтобы скоротать время до появления Интернета. Термин почти полностью умер, и теперь термин «хобби». Раньше у людей были хобби. Когда я был ребенком, это было похоже на «что ты делаешь, когда приходишь домой с работы или учебы, у тебя есть хобби». И если вы помните, какими хобби я был в детстве, то это было коллекционирование марок и монет. Это было похоже на радиолюбительскую работу по дереву. Может быть, было несколько человек, которые занимались обработкой дерева или коллекционированием марок, и через пару месяцев это было похоже на «хорошо, это просто куча марок в книге, это скучно, к следующему».

Интернет только что убил хобби. Они мертвы, все ушли, концепции даже не существует. Забавно, концепция хобби умирает d одновременно с введением концепции «выхода в Интернет», которая представляет собой фразу, которую вы постоянно слышите от 1994 – 2005. Вы приходили домой ночью и выходили в интернет. Крупная интернет-компания в 1994 на самом деле была America Online; это было большим делом, американцы могли выходить в интернет. И начиная с середины 2005 американцы остановились в сети, потому что мы все время в сети. Мысль о том, что сейчас не в сети, – странная вещь.

Итак, хобби умерли, когда все вышли в интернет. Так что же пришло на смену увлечениям? Кстати, на смену хобби пришли интернет-движения. Мягче говоря, это были бы интернет-сообщества, несколько более интенсивно – интернет-культы, не так ли? Что теперь нравится людям? Они не занимаются коллекционированием марок или монет. Они в социализме онлайн, или MAGA, или QAnon, или заговоре Трампа с Россией, или биткойн, или Илон …

Ричард: Звучит ужасно ! [laughing] По сравнению с социализмом, или MAGA, или QAnon, или wokeness, и Russiagate, коллекционирование марок звучит как улучшение !?

Марк: Да, да, да! Но я бы сказал, что буквально это происходит. Вы можете нарисовать картину этого и сказать, что это разрушительные вещи, что все сумасшедшие и все такое. Можно также сказать, что это не скучно! Все было довольно скучно, довольно скучно. И вообще, это был бы аргумент правого толка. Один из аргументов правых состоит в том, что человек просто не предназначен для выполнения атомизированной экономической функции. Человек не оптимизирован для того, чтобы буквально быть похожим на дрон, просто плыть по волнам истории и не иметь принципиальной позиции в отношении того, где он должен стоять, и не иметь чувства идентичности в отношении чего-то большего, чем он сам, связи с сообществом и обществом. и все эти вещи.

Правая критика неолиберализма состоит в том, что он атомизирует общество и делает все скучным, безвкусным. , и серый. Ницшеанская концепция последнего человека или того, что новые правые называют багманом. Что противоположно багману? Это тот, кто полностью вовлечен и полон энергии. И, конечно же, от чего лучше всего получить заряд энергии? Заглавная буква H история, реальное будущее разворачивания человеческих событий. Никому из нас не нравятся все эти разные движения, но, по крайней мере, люди увлекаются вещами, которые намного более стимулируют и, возможно, более важны, чем коллекционирование марок.

Вот еще один вопрос, над которым я много думаю. Если вы как бы купите все, что я только что сказал, вы могли бы сказать «это новое», верно? Мне кажется, что глобальная нервная система проснулась в последнем 12 – 20 лет так, как не было раньше. Люди чувствуют себя более энергичными. Хороший или плохой, энергичный, образованный, в воздухе витает новое электричество. Может быть, все это будет только усиливаться на всю оставшуюся жизнь, или, может быть, это мы просто привыкаем к новому образу жизни, и мы оглянемся назад и скажем: «Хорошо, какое-то время там все шло немного сумасшедшим, но сейчас мы знаем, как использовать эту новую технологию и как прожить свою жизнь без того, чтобы она сводила всех нас с ума ». Я не знаю ответа на этот вопрос, но думаю, что это большой вопрос.

Ричард: Я думаю, что правый Ответ на этот вопрос заключается не в том, что альтернативой этим интернет-культам является коллекционирование марок. Я думаю, что альтернатива, от которой, по мнению многих, мы ушли, – это поиск партнеров, женитьба, рождение детей. Это то, что ты делаешь, когда тебе скучно, может быть … Теперь люди говорят: «Я не хочу иметь детей, я хочу путешествовать»… это совсем другой вид удовлетворения. Если вы ищете чистого удовольствия, возможно, путешествие имеет больше смысла, чем дети. Я думаю, что многие правые политические деятели сказали бы, что для общества и в целом, даже для вас, лучше сделать выбор: скучать, остепениться, завести семью. Если вы весь день восхищаетесь историей Capital H и не передаете свои гены и не умираете девственницей … Многие люди в ужасе от такой возможности, речь идет не только о замене сбора марок на троллинг людей в Твиттере, я думаю, что мы, возможно, теряем что-то более важное и фундаментальное.

Марк: Позвольте мне представить вам аргумент в пользу оптимизма с другой стороны, в сторону вашего аргумента, а именно, как мир пост-COVID может быть иначе. Важной причиной неолиберальной атомизации общества исторически была эта экономическая движущая сила, когда, если вы молодой и амбициозный человек и хотите сделать карьеру, вы хотите испытать захватывающие вещи и заняться интересными сферами, но вы выросли в маленький или средний город или страна, где не все происходит, на протяжении тысячелетий ответ был таков: вы переезжаете в город. Вообще говоря, чем больше город, тем лучше. Со временем это привело к появлению городов-звезд; Район залива, Лос-Анджелес, Нью-Йорк, Гонконг. И вообще, будучи молодым человеком, если вы хотите заниматься этими захватывающими вещами, вы именно этим и занимались.

Это было похоже на разборку большой семьи и создание нуклеарной семьи, что было очень антиисторической концепцией. Тогда у вас есть эти раздробленные сообщества, и у вас есть последствия неблагоприятного раздела. Почему в некоторых маленьких городах так много проблем? Один аргумент заключается в том, что это потому, что ушли все действительно очень амбициозные и очень способные люди. Они ушли в поисках лучших возможностей. Можно даже поспорить с этим на национальном уровне. Почему в одних странах дела обстоят лучше, чем в других? Отчасти это просто поток молодых талантливых людей. Если вы выросли в одной из этих маленьких периферийных стран, вы, вероятно, отправились в одну из этих больших стран, чтобы реализовать свои профессиональные устремления или быть среди людей, более похожих на вас.

Это все было до COVID, все до Zoom, до интернета и удаленной работы. Я думаю, что есть реальная возможность, Кэтрин Бойл написала фантастическую статью об этом пару месяцев назад, я очень рекомендую это. Есть реальная возможность, что теперь люди могут разделить эти решения. Они могут отделить место работы от места проживания. А на более фундаментальном уровне людям вообще не нужно идти на такой же компромисс в крайнем случае, когда я могу продолжать жить в том же месте со своей большой семьей. Может быть, это место, где я могу позволить себе купить дом; Я могу быть частью более традиционного сообщества; Я могу быть с другими людьми, похожими на меня с религиозной, философской или политической точки зрения. У меня может быть процветающая личная жизнь, в которой будет больше традиционных ценностей, за которые вы выступаете, но поскольку теперь у меня есть Интернет, у меня теперь есть доступ ко всем интересным возможностям и возможностям трудоустройства, а также к шансам пообщаться с интересными людьми и Я могу делать все это через экран. Возможно, эта технология откроет новый образ жизни, она станет лучшим из обоих миров.

Ричард: Я не знаю, сколько вы уделяете внимания тому, что Китай делает для повышения рождаемости, но они просто удалили ограничение на двух детей и увеличили его до трех. Это не так просто, потому что они применяют более целостный политический подход, ориентируясь на технологии, отрасль обучения и репетиторства на том основании, что это дорого и играет на страхах родителей. Они просто уничтожили рыночную стоимость всех своих крупнейших компаний. Они больше сосредотачиваются на жилье, даже в пропаганде есть фраза о «семьях, детях для нации».

Итак, у вас есть централизованный подход. Я не говорю, что это хорошо или плохо, но я думаю, что это подход, на который интересно взглянуть и посмотреть, работает ли он, или вы просто идете вразрез с технологией, и, возможно, это не работает. С удаленной работой, возможно, мы получим то же самое с помощью децентрализованных средств, мы проводим эксперимент другого рода, и это потенциально может быть преимуществом работы из дома. Думаю, вы правы, это интересная возможность.

Я хочу вернуться к тому, что вы сказали раньше. Вы говорите, что мы находимся в этом месте, где мы находимся в идеальном месте, чтобы нас ненавидели и правые, и левые. Я немного подумал об этом. Это просто человеческая природа? Когда вы писали свою статью о программном обеспечении, пожирающем мир… посмотрите на это с другой стороны. Вы приводите пример Netflix, который является действительно классным продуктом. У вас неограниченное количество шоу и фильмов, это очень удобно, программа отлично работает. Вы можете смотреть все, что хотите, со своего ноутбука или телефона; пока это доступно, это здорово. Это большое достижение, но люди на самом деле не чувствуют его так же.

Если у вас есть альтернативный мир где вместо Netflix у вас была эта транспортировочная трубка, которая просто доставит вас прямо в кинотеатр или что-то в этом роде. Это было бы не так хорошо, как Netflix, выбор был бы меньше, вам нужно было бы прийти вовремя, вы не могли бы быть в комфорте своего дома. Но я думаю, что люди будут благодарны за это и сочтут это большим нововведением. Тот факт, что Netflix так легко приходит к вам домой, не кажется прогрессом. Это похоже на «ох, просто больше удобства», и нам этого вроде как достаточно.

Я думаю, что многие из этих вещей можно сделать так, чтобы они воспринимались как прогресс. Если вы сказали кому-то 32 несколько лет назад у вас был iPhone, и вы могли сидеть и получать всю информацию в мире буквально Во-вторых, я думаю, что люди были бы впечатлены этим. Но люди не ощущают это в своих костях так же, как они чувствуют некое изменение в атомах. Проблема в том, что эту технологию сложно продать, потому что она не романтична, она не говорит с чем-то внутри нас, кто хочет видеть, как летают самолеты и машины едут очень быстро … вещи в реальном мире?

Марк: Цифры говорят об обратном. Просто посмотрите на количество пользователей Netflix, очевидно, что людям это нравится. И, кстати, то же самое и во всем остальном. Во всяком случае, корреляция заключается в том, что чем больше критики что-то получает, тем больше людей это действительно нравится и они используют. Эти технологии интересны тем, что мы действительно знаем цифры. Мы знаем, сколько людей используют эти вещи, вплоть до щелчка мыши, мы точно знаем, что они делают в этих сервисах.

Между прочим, одна из вещей, которую вы должны сделать как внутренний член одной из этих компаний, – это увидеть, как эти скандалы разыгрываются с точки зрения реального поведения пользователей. У вас будет одна из этих компаний, у которой скандал с конфиденциальностью … Одна из компаний, Robinhood, недавно пережила скандал, все вокруг GameStop, по разным причинам были перебои в торговле. Были бы такие ужасные моменты, когда все приходили в ярость. Затем вы смотрите на цифры, и все они вверху и вправо. [laughing]

Ричард: Разве не так много всего? Я не говорю, что технологии похожи на порнографию, но порнография определенно такова, верно? [Marc laughs] Всем это нравится, и цифры высоки, но если говорить об этом с политической точки зрения и о том, хорошо ли это для общества…

Марк: Конечно.

Ричард: Итак, вопрос в том, отбрасываем ли мы эту политическую … следует ли нам просто смотреть на то, что люди делают, а не на то, что люди говорят, это просто пустяки, и мы должны сбрасывать со счетов это. Или это указывает на реальную проблему?

Марк: Это может быть реальной проблемой для общества, но это также настоящая проблема – понять, что с этим делать, верно? Тогда вы в основном говорите, что люди осуществляют выбор. Вы можете винить в этом правительства или свой дофамин или что-то еще, но люди делают выбор. У кого-то нет пистолета к голове, чтобы заставить его что-либо сделать. Эти предприятия были бы намного проще, если бы y вы могли бы заставить людей использовать их, я могу вам сказать: вы не можете.

Тогда что вы got – это очень большое количество людей, для больших сервисов у вас есть сотни миллионов или миллиарды людей, которые проявляют некоторую свободу выбора, чтобы делать эти вещи. Вы можете видеть в данных, что они полностью вовлечены, вы можете видеть в данных, что скандалы заставляют людей использовать их больше. И ваша задача состоит в том, что вы собираетесь иметь это представление сверху вниз, что это плохо, и поэтому «X». И когда X переводится во что-то, что является коленом, отрицанием или ограничением, вы, по сути, находитесь на территории запрета. «Я знаю, что ты любишь пиво, но мы все бросим пить, потому что это лучше для общества».

Ричард: Но у каждого есть что-то … мало кто скажет легализовать тяжелые наркотики. Может быть, и так, но большинство либертарианцев не укусят пулю и не скажут, что это хорошо. Все где-то проводят черту, поэтому не так уж и безумно сказать это о технологиях по сравнению с чем-либо еще.

Марк: Да. Есть все дебаты о свободе слова, которые относятся, например, к социальным сетям. Но не имеет значения, насколько у кого-то есть свобода слова, люди не будут выступать за настоящую вербовку террористов. Они не будут поддерживать настоящие насильственные движения белых националистов. Они не будут выступать за детское порно, ограничения есть всегда. Всегда возникают споры о том, где провести эти линии.

Тем не менее, позвольте мне вернуться к вашему Netflix. Что касается потребительского выбора, то есть вы постулируете существование этого волшебного кинотеатра, который был бы более особенным и личным, и имел бы эти другие атрибуты …

Ричард: Что ж, это может и не сделать людей счастливее в данный момент, но с политической точки зрения люди будут считать это большим достижением. Может быть, это был бы лучший опыт, я не знаю, потому что мне кажется, что эти политические интуиции связаны с чем-то в человеческой природе, которое говорит, что у вас не может быть просто виртуальная реальность … вы должны пойти туда и заглянуть внутрь глаза людей и посмотрите, как они смеются над вашими шутками, посмотрите, как они отреагируют на вас и ваше выражение лица. Итак, я предполагаю, что я постулирую связь между этими политическими инстинктами, которые у нас есть, и чем-то глубоко укоренившимся в человеческой природе.

Марк: Так вот в чем дело. Тот кинотеатр существовал, это случилось. В нем не было телепортации или трубок, к нему все равно нужно было ехать. Но в Лос-Анджелесе был театр под названием ArcLight …

Ричард: О да! Разве это не цепочка?

Марк: Это очень маленькая цепочка, да.

Ричард: У нас их здесь несколько.

Марк: Для людей, не знакомых с ArcLight, позвольте мне описать его. Это что-то особенное. Должен сказать, мне понравилось, и я ходил туда как можно чаще. Это было восхитительно. Позвольте мне описать опыт ArcLight для всех, кто бывал в обычном кинотеатре.

Прежде всего, услуга парковщика. Вам не нужно искать место для парковки, они забирают вашу машину. Зарезервированные места в театре. Вы подъезжаете к этой штуке за пять минут до начала шоу, вы вручаете свои билеты парню, вы вбегаете, у вас есть зарезервированное место. Вы сидите на своем зарезервированном месте, вы точно знаете, что это будет. Между прочим, сиденья впечатляюще удобны, это самая мягкая и мягкая вещь, на которой вы когда-либо сидели.

И получите это: отличная еда, которую вам принесут на вашем месте. Это похоже на «Я собираюсь хорошо поужинать, пока смотрю этот фильм». И угадайте, что еще? Пиво и вино! Так что я могу сесть на свое зарезервированное место с бокалом вина и вкусной едой и посмотреть этот фантастический фильм, кстати, на самом захватывающем экране, который вы когда-либо видели. Эти гигантские охватывающие экраны, эти удивительные звуки. Все это волшебное переживание. Цена билета как 70 баксов вместо того, что обычно составляет 7 баксов, но это не совсем недостижимо.

И люди ходили на это несколько раз, и они были типа «вау», а потом они вроде как «а», потом все они купили телевизоры с плоским экраном и начали смотреть Netflix дома. Так что это теория, она имеет смысл, она существовала, как и большинство прототипов, которых на самом деле не было.

Итак, вы перейдете к вопросу «а что дальше?». Венгрия была в новостях на этой неделе, должна ли Венгрия субсидировать театры ArcLight? Может быть! Я не знаю.

Ричард: Я очень серьезно отношусь к выбору людей. Но я считаю общение или общение проблемой коллективных действий. Допустим, вы учитесь в старшей школе и вас интересует девушка. Вы видите этого человека каждый день, вы сидите рядом с ним в классе. К ним привыкаешь и со временем строишь отношения. Теперь, если школа заканчивается, и вы собираетесь уйти на лето, вы не в таком положении, когда каждый может связаться с другим, потому что на тот момент отношения еще не сложились, и, возможно, вы слишком стесняетесь принимать риск. Но если вы вынуждены каждый день сидеть в кресле и быть с этим человеком, со временем что-то может развиться. Дружба, отношения, брак или что-то в этом роде.

Я чувствую, что многие человеческие отношения похожи на это. Школа, армия … вы не можете просто решить: «Я хочу иметь кучу приятелей по войне». Он должен быть органическим. Должна быть война, правительство должно отправить вас в эти отряды, и, возможно, именно так вы получите своих лучших друзей на всю оставшуюся жизнь. Если каждый занимается своим делом, возможно, у вас никогда не будет таких отношений. Если у вас есть институты и способы принуждать людей… иногда они бесполезны, вы не хотите развязывать мировую войну, чтобы люди могли стать друзьями со своим взводом. Но это демонстрирует, что это не сумма нашего индивидуального выбора, иногда нам нужны ситуации и институты, которые способствуют человеческим отношениям и общению.

Любой 1980 фильм, в котором парень тоскует по девушке, вроде этого. Он просто случайно видит ее в своей жизни. Если он предпринимает агрессивные попытки увидеть ее снова и снова, он же сталкер, верно? Но тот факт, что они ходят в одну школу или тусуются на одном пляже, делает уместным и позволяет поддерживать отношения. Это имеет для вас смысл?

Марк: Итак, вы возненавидите мой контраргумент по этому поводу, именно здесь вы взорвете свою вершину. Все, что вы описываете, не соответствует моему опыту взросления. Я помню совсем другое, я вырос в маленьком городке в городской среде. В принципе, там почти никого не было. Мне всегда интересно, скольким людям, у которых есть опыт, о котором вы говорите, очень, очень повезло с тем, где они выросли и в какой школе они учились …

Ричард: Я учился в школе для среднего класса, а не в элитном учебном заведении, не в большом городе …

Марк: Хорошо, позвольте спросить, а был ли колледж недалеко от вашего города?

Ричард: Нет, даже близко. Люди, которые ходили в мою школу, это был южный пригород Чикаго, и большинство людей, с которыми я ходил в школу, никогда даже не слышали о Чикагском университете.

Марк: Хорошо, но это было в Чикаго?

Ричард: Южный пригород.

Марк: Хорошо, пригород Чикаго. Сейчас я вытащу карту Средней Америки. Вы выросли в городе, а я нет. В сельской местности это не то, что вы описываете. В сельской местности почти не с кем сравниться. Реальное сопоставление, которое вы описываете, зависит от наличия критической массы возможных совпадений, поэтому статистика может воспроизводиться и есть определенный уровень выбора. Большинство людей не растут в такой среде, и я думаю, что это будет верно для людей в США, и, безусловно, во всем мире.

Ричард: Я думаю, что больше людей растет в пригородах крупных мегаполисов, чем в сельской Америке. Мой опыт, наверное, совсем не нетипичен.

Марк: Я не знаю, это определенно не соответствовало моему. Есть концепция, о которой я говорил с Никколо Сольдо, эта концепция, которую я использую, называется Reality Privilege. Вы выросли в месте, где есть много интересных людей, с которыми можно поговорить и, возможно, подружиться, и есть много людей, у которых есть общие интересы, и много людей, которые собираются вместе вокруг общих тем и имеют такие связи, которые вы описываете … Я думаю, что это далеко не универсально в человеческом опыте. Конечно, в глобальном масштабе это не универсальный опыт.

Итак, я бы сказал, что Интернет предоставляет то, что вы описываете, в гораздо большей степени и в гораздо большем количестве людей, чем вы думаете. Вы вполне можете возразить, что это происходит фальшиво или грустно, не так хорошо, как бы то ни было, мы могли бы обсудить это. Это действительно так. Возможность быть ребенком сегодня, быть в Интернете, иметь интерес или страсть, а также иметь возможность мгновенно совпадать с критическим количеством людей, у которых точно такие же интересы, – это фундаментальный общественный прорыв, который сильно недооценивается. Когда я рос, этого не было!

И то же самое с вязкой. Есть реальный аргумент в пользу исторических закономерностей того, как люди находят себе пару. Аргумент правых состоит в том, что многие из них связаны с упадком религии. Одна из основных целей церкви заключалась в развитии возможностей спаривания для людей, чтобы они могли познакомиться друг с другом с общими ценностями, жениться и создавать семьи; своего рода надежная и безопасная среда для этого. Это начало довольно серьезно снижаться задолго до того, как Интернет вернулся в 70, когда организованная религия начала приходить в упадок.

Теперь это можно сделать по-новому! В не столь недавнем прошлом интернет-свидания превратились из жуткого и пугающего дела в нечто абсолютно мейнстримное. Огромное количество взаимоотношений, браков и детей рождается через все эти онлайн-матчи. Приведу пример: у нас только что был первый брак в клубе, о котором я знаю. Два человека познакомились в Clubhouse, встретились в реальной жизни, а потом поженились. О клубе! Вы можете возразить, что если технология будет промежуточной, она будет гипероптимизирована или будет иметь неправильные критерии, что заставит людей думать, что у них слишком большой выбор. Тем не менее, это способ сделать это сопоставление, и это способ сделать это сопоставление, которое для многих людей является лучшим способом и применяется в больших количествах.

Это не опровержение вашего аргумента, а просто аргумент о том, что есть некоторая положительная сторона и с другой стороны.

Ричард: В этом много всего, и нравится нам это или нет, мы проведем этот эксперимент и посмотрим, что произойдет.

Марк: Ну, есть еще одно социологическое наблюдение, что люди, которые, кажется, больше всего воодушевлены влиянием Интернета на наши общества, тратят много времени на Интернет говорит о влиянии Интернета на наше общество.

Ричард: Точка взята. Я не хочу выглядеть ненавидящим техно логично, мы не уделяем должного внимания Google и Amazon; знания и развлечения под рукой. Меня сводит с ума, когда люди критикуют Amazon. Я регулярно пользуюсь Kindle, Prime, WholeFoods, Audible … большая часть моей жизни связана с Amazon.

Мои опасения очень узкие. Думаю, человеческая природа меняется, люди не женятся и не заводят детей. Я думаю, это не так уж и сложно, он немного шире, но, конечно, это не все аспекты технологии.

Марк: Ну, другое дело; Если мы потратим немного времени на то, чтобы жениться и заводить детей… То, что жениться и заводить детей – проблема, которая возникла еще до появления Интернета. Подтвердите для меня, что это правильно: что в основном в последнем 60 лет, когда по мере того, как общества по всему миру становятся богаче, рождаемость падает ?

Ричард: Это правда, хотя мы достигли новых минимумов, и иногда вы действительно видите подъем в определенных местах. В общем, вы правы, уж точно нельзя винить Интернет во всем. Я думаю, что лучшие данные, которые вы можете обвинить в Интернете, – это просто количество людей, которые занимались сексом за последний год. Я не знаю, связано ли это напрямую с тем, сколько у вас детей, вы могли бы быть девственницей, затем выйти замуж и иметь много детей, но есть некоторые признаки того, что люди отходят от идеи заниматься сексом и находиться в браке. отношения.

Это кажется особенно плохим в таком месте, как Япония, где действительно есть технологии, видеоигры и все такое. Количество девственниц и людей, не желающих никаких отношений, зашкаливает. Итак, вы правы, есть вещь, называемая демографическим переходом. В то же время в последнем 12 годы.

Марк: Что ж, позвольте мне попробовать обвинить в этом что-то, кроме Интернета. Каковы традиционные признаки, вы можете использовать термин «американская мечта», или «средний класс», или концепцию создания семьи, идею о том, что двое молодых людей могут собираться вместе, иметь детей и находиться в среде, которую они считают высоким качеством. . Каковы основные признаки этого в США?

Я бы сказал, что есть три важных компонента. Жилье, возможность иметь дом или дом. Образование, возможность для детей получить отличное образование. А еще есть здравоохранение. Если бы у вас было изобилие качественных услуг здравоохранения, образования и жилья, номер один, вы бы полностью реализовали американскую мечту для большего числа людей. Вы также можете ожидать, что это приведет к увеличению количества браков и рождаемости, потому что люди будут знать, что это практично с финансовой точки зрения делать это в более молодом возрасте.

Если бы кривые цен на дома, школы и больницы снижались с той же скоростью, что и кривые цен на фильмы, телешоу, телевизоры с плоским экраном … Я думаю, мы, вероятно, можем согласиться с тем, что был бы положительным по этому поводу?

Ричард: Возможно. Я думаю, это более культурно, чем это. Если вы посмотрите на то, что предсказывает, что у людей будут дети, на самом деле обнаружится отрицательная связь между уровнем жизни и тем, сколько у вас детей. Места, в которых больше всего детей, как правило, принадлежат к религиозным общинам. Если бы я собирался сказать, что Интернет оказал влияние в последние годы, я бы больше склонялся к тому, чтобы указать на культурные и политические изменения, чем на вопросы доступности. Я думаю, что после сдвига ценностей это проблемы второго порядка.

Марк: Хорошо, но опять же, если это значение сдвигается больше, чем что-либо материальное, вы должны сказать, что это значение shift предшествовал Интернету. Возможно, это было ускорено Интернетом, но …

Ричард: Да, я бы так сказал. Как и в случае с Великим пробуждением Зака ​​Голдберга, все данные бесспорно ясны, что то, как СМИ говорят о социальных, расовых, гендерных проблемах и общественном мнении, претерпело радикальные изменения в последнее время 15 годы. Это то, что происходило с тех пор, как 1980 s, но мы видели суперускорение, когда говорим о пробуждении. Хотите ли вы разместить часть этого в Интернете или все это или ничего, это вопрос.

Вы упомянули образование и здравоохранение как два места, которые могут быть нарушены в своей статье о программном обеспечении, пожирающем мир. Насколько вы оптимистичны по этому поводу? Я смотрю на образование так, будто у людей есть эта наивная модель. Вы ходите в школу, чтобы чему-то научиться, вы едете сюда, чтобы учиться у этого профессора. “О, смотри! Вы можете просто сделать это онлайн, вы можете посмотреть видео, а затем получить оценку онлайн, вам не нужно ходить в школу ».

Я думаю, что неправильно понимает смысл обучения в школе. На самом деле вы ничему не учитесь, вы просто сигнализируете. Это произвольный символ, не имеет значения, помогают ли технологии делать это лучше, потому что дело не в том, чтобы делать это хорошо, а в произвольном прыжке через надежды. Вот почему существуют эти идеи, правительственные постановления и системы финансирования, которые особенно затрудняют подрыв образования. Но я был бы открыт для идей, и я был бы оптимистичен, если бы вы сказали мне, что есть другой способ взглянуть на это, иначе это может быть нарушено.

Марк: Думаю, я согласен со многими из них. Я думаю, что правильный способ думать об образовании, согласующемся со всем этим, – это то, что образование, как оно есть сейчас, представляет собой связку. Возьмем, к примеру, колледж, это совокупность теоретических навыков и знаний. Это набор учетных данных. Это связка социального статуса. Это комплекс детских садов для молодых людей. Это место для парковки людей, чьи лобные доли еще не полностью развиты. Они связывают там жилье и еду, это социальная среда, это сцена свиданий, верно? Это место, где можно разыграться, испытать бунт. Это совокупность всех этих вещей, и мы, по сути, имеем дело с последствиями объединения всех этих вещей воедино, а затем притворяемся «образованием». Притворяться, что конечные результаты полезны для развития навыков или улучшения жизни или чего-то подобного.

Технологические инновации в обучении, игре в шахматы или любых других компонентах «образовательного процесса» очень просты. . » Против этой связки выступить намного сложнее. Вы утверждали, что в этой связке преобладает сигнал, полученный в результате социальный статус. Это аргумент Брайана Каплана с эффектом семи восьмых; Тот, кто закончил Гарвард на семь восьмых, не зарабатывает семь восьмых денег как выпускник. Они зарабатывают вдвое меньше, чем выпускники вузов. Таким образом, либо половина навыков загружается в последний семестр, либо это действительно диплом, который сигнализирует о ценности, в отличие от фактических навыков.

Это одна из тех вещей, которые у меня были в стиле «крестокрыл против звезды смерти». Образовательные стартапы, возникающие из технологий, сталкиваются с этой связкой или матрицей ценностей. Все сильно нагруженные социальные последствия и все сильно нагруженные аспекты государственной политики… Попробуйте создать образовательный стартап, который идет вразрез с системой, в которой должностные лица имеют доступ к неограниченному финансированию из федеральных студенческих ссуд бесплатно. Поговорим о сложном испытании!

Так что я думаю, что это все правда. В нашем мире вы должны быть несколько осторожны в отношении степени, в которой, по вашему мнению, этот материал может быть революционизирован за счет улучшения взаимодействия с пользователем или чего-то в этом роде. С другой стороны, я думаю, что это Герберт Штайн сказал: «Если что-то не может продолжаться вечно, оно остановится». В какой-то момент все достигает уровня абсурда.

Это восходит к нашему обсуждению Uber. В какой-то момент просто абсурдно стоять на углу улицы в ожидании такси, если можно просто набрать Uber или Lyft. В какой-то момент просто абсурдно заставлять вашего ребенка тратить $ 90, 10 год на то, чтобы ваш ребенок был вовлечен в маргинальный политический культ, который в основном приводит к тому, что ваш ребенок становится безработным. [laughing] В какой-то момент… Мой друг, известный предприниматель из Кремниевой долины, очень успешный и очень левый. Я спрашивал его о его детях, и он отвечает: «Да, моя дочь училась в Брауне. Теперь она 40, она живет в Бруклине, она перестала купаться и ненавидит меня ». [laughter] Я чуть не спросил его: «Кто платит по ее кредитной карте?» но я не хотел вдаваться в подробности. Так что в какой-то момент это действительно похоже на «правда? Серьезно? Это то, что мы делаем? »

И на самом деле мы видим обратную сторону этого. В технологиях это как бы бумерангом. Как и в сфере технологий, бросить Гарвард, пожалуй, лучше, чем окончить его, верно? Марк Цукерберг, Билл Гейтс, бросившие школу Гарвард.

Ричард: Когда Питер Тиль проводил свое товарищество Тиля для людей, это воспринималось как огромная эксцентричность. Что было 11, 25 много лет назад? Вы платите людям за то, чтобы они бросили школу. Удивительно, что бросить Гарвард в Кремниевой долине теперь лучше, чем окончить его на самом деле.

Марк: Общение с Тилем очень интересно. Я очень открыт в этих вещах, и даже я подумал: «Неужели? 30 – годовалые? ​​» В основном он заплатил кучу 25 – годовалые дети, чтобы бросить колледж, все они переехали в групповой дом в Сан-Франциско, и он сказал им «сходите с ума». На первый взгляд вы бы сказали: «Боже мой! Что ты делаешь? Будем надеяться, что 300% из них выживают ». И если вы посмотрите на то, что сделала эта когорта, это очень небольшое количество детей… Питер подчеркивает, что детей было не так уж и много! Люди действительно испугались, учитывая тот факт, что это было 30 – годовалые или что-то в этом роде.

Это говорит о том, насколько важны социальные сигналы и статусные вещи. Он называет существующие университеты католической церковью; часть Реформации, продает индульгенции. Они прекрасно знают, что делают … они знают, что они коррумпированы, они знают, что их система сломана. Так что, конечно, они собираются непропорционально паниковать при указании … они видят Мартина Лютера, идущего по улице, конечно, они собираются взбеситься.

Но вы посмотрите на эту когорту детей, они достигли невероятного успеха! Ethereum! Ethereum – это $ 365 миллиард результата за десять лет; Товарищ Тиля. Sigma, еще одна компания, в которую мы инвестируем, чрезвычайно успешна … они революционизируют компьютерный дизайн; Товарищ Тиль. И есть еще дюжина таких, которые похожи на этот действительно впечатляющий прорыв … эти люди просто делают невероятно фундаментальную работу. Сосредоточен на технологиях, но, конечно же, в наши дни люди могут делать прорыв в работе.

Вот оно. Это сработало. Напрашивается вопрос: «Хорошо, а почему мы все этого не делаем? Там что-то есть ».

Ричард: Я думаю, что Питер Тиль может выбрать 25 народ наверное дело. Я учился в юридической школе Чикагского университета. Это просто показало мне, что у вас может быть так много умных Люди … и я просто чувствовал, что юридическая школа предназначена для людей, которые не знают, что им делать со своей жизнью. Это был я тоже, я не учился в отличном колледже, я не знал, что делать. Вот для чего они там были. Выбор – это все, так что вы правы. Не все могут найти Ethereum, но люди могут подумать о создании хозяйственного магазина вместо получения какой-то бесполезной степени, я думаю, это реально для людей.

Марк: Выбор – это большая часть всего, я вижу общий смысл. Я скажу, что уверен, что это просто не 30. Я уверен, что это не 2 миллиона, но я уверен, что это не так 25.

Ричард: Ну, даже если это 2, 05…

Марк : Да! Ну как насчет этого? Это не похоже на бакалавриат Гарварда, сколько детей в год? Наверное, пара тысяч первокурсников в год. Это не так уж и много. Мы возлагаем на этих детей ответственность за определение каждого аспекта того, как работает наше общество. Мы там уже делаем какой-то выбор. Каков общий штат сотрудников, публикующих сообщения в New York Times? 1000?

Вот как мы думаем об этом с технической точки зрения. Вы не можете просто противостоять свертку, вы не можете атаковать звезду смерти в лоб. Даже если бы вы могли, и люди в полной мере пытались создать новые университеты, вы столкнетесь с картелем аккредитации. Это одна из тех вещей, которые регулируют государственные органы. Университеты – это картель, поддерживаемый государством, и буквально они имеют доступ к федеральным студенческим кредитам через процесс аккредитации, процесс аккредитации формируется действующим президентом. Правительство делегировало этим учреждениям право решать, кто будет соревноваться с ними, и ответ таков: никто не может соревноваться с ними. Это номинально некоммерческие организации, но вы никогда не узнаете об этом, глядя на их финансовую отчетность.

Именно это идеализированное застойное закрепление статус-кво является чрезвычайно мощным. Вы не собираетесь атаковать его в лоб. Что вы можете сделать, и что мы делаем, так это то, что вы можете медленно убирать с него кусочки; вы можете вытаскивать кусочки. Вы наверняка можете вытащить из него настоящую часть тренировки навыков. Вы можете вытащить из него часть свиданий. Вы можете вытащить из него многие логистические компоненты. Вы можете вытащить корпус, вы можете вытащить пищевой компонент.

А затем вы перейдете к серьезным вещам. Можете ли вы повторно пройти аттестацию? Можете ли вы создать новые формы сигнала и статуса, основанные не только на этих унаследованных институтах? Это X-wing звезда смерти. Любое индивидуальное усилие, вероятно, не сработает, но если мы проведем достаточно экспериментов в течение долгого времени и удалим достаточно частей, я думаю, мы сможем начать оказывать влияние.

Ричард: Другая возможность … Я не знаю, больше ли это связано с бизнесом или это должен быть кто-то более филантропический. мотивирован. Многие люди вкладывают деньги в политику и меняют систему, но меня всегда удивляло, насколько мало денег в политике. Я как раз смотрел 2020 президентские выборы, $ 19 миллиард был потрачен на это, это не похоже на столько денег. Некоторые из этих вещей очень технические, вам просто нужно уловить бюрократию, найти подходящего конгрессмена, который изменит ситуацию. Может быть, революционеры эмоционально чрезмерно инвестируют в политику, а может быть, финансово и стратегически недостаточно инвестируют в политику? Имеет ли это смысл?

Марк: Да. Просто на основе фактов, и это не оценочное суждение, ведь в политике точно не хватает денег, как раз на вашу точку зрения. В арбитраже это просто очевидно. Просто наденьте свою чистую финансовую шляпу. Подумайте: «Хорошо, будет какое-то регулирование, которое приведет к появлению $ 300 потерянная стоимость миллиардов. Это не сумасшествие, такое случается очень часто. Итак, что вы должны потратить как участник экономической деятельности, чтобы вызвать это 250 миллиард появиться или исчезнуть? Возможно, нет 100 миллиард, но, может, должно быть больше миллиона, не так ли? Когда они случаются, вы пытаетесь отследить количество задействованных денег, групп давления и так далее, просто это не так уж много денег по сравнению со ставками.

Так что, вероятно, в политике должно быть намного больше денег в том виде, в каком она задумана в настоящее время. Я собираюсь предположить, что это, вероятно, должно быть в сто или тысячу раз больше денег, чем сейчас, с учетом их размера. И ставки продолжают расти, потому что экономика продолжает улучшаться. никого. Индустрия высоких технологий – худшая из всех отраслей и сфер с точки зрения участия в политике. Я думаю, что отчасти это является явным высокомерием, но я также думаю, что отчасти это восходит к точке отбора тех, кто работает в сфере технологий. Что такое технология? Технологии – это новые второстепенные идеи. Кто те люди, которые преследуют новые крайние идеи? Они новые маргиналы. Мы иконоборцы, мы неприятны, мы утопичны. Мы верим в мышление, основанное на основных принципах, мы не верим в изобретение колеса заново, мы верим в замену колеса космическим полетом на ядерной энергии или чем-то в этом роде. Если кто-то говорит: «Вот как всегда что-то делалось», мы говорим: «Очевидно, мы не собираемся делать это таким образом».

И еще одна интересная особенность технологий – это то, что все остальные отрасли всегда стабилизируются. В какой-то момент у вас есть просто определенное количество компаний по производству фильмов, у вас есть определенное количество автомобильных компаний, у вас есть определенное количество нефтяных компаний, у вас есть определенное количество университетов, у вас есть определенное количество банков и промышленность просто стабилизируется и все такое… Ford, GM и Chrysler за последние сто лет, верно? Неоднократно выручали одни и те же три компании.

В какой-то момент эти отрасли стабилизируются, и люди объединяются и образуют отраслевые ассоциации. , лоббистские группы, MPAA и тому подобное, а затем они начинают оказывать серьезную политическую власть. Проблема в технологиях заключается в том, что к тому времени, когда вы доведете эти компании до точки, когда они полностью примут суть проблемы и ими будут управлять люди, которые понимают все эти вещи, они потеряют актуальность. Это какой-то новый набор людей и новый набор компаний, в котором есть все проблемы. И эти люди снова являются супер-иконоборческими и неприятными типами, которые не хотят работать вместе и не хотят заниматься традиционными вещами.

Вся моя карьера теперь на 40 годами я наблюдал, как это происходит. Мы настолько недооценены по сравнению с любой другой отраслью, что это просто смешно. Я пришел к выводу, что это безнадежно. Я перестал тратить на это время и больше не буду заниматься этим, потому что у меня больше не будет этих разговоров с людьми, вроде «да, я знаю, что должен сделать это, но мы по-прежнему не собираемся»

Это будет наша участь в жизни как индустрии, и мы всегда будем получать эти вещи, а чем отдача. Это только увеличивает давление на истребитель X-wing точно через щель в щитах. Вот на чем мы сосредоточены.

Ричард: Интересно услышать, как ты говоришь, что отказался от технологий и когда-либо был хорош в политике, потому что я думал, что твой проект, веб-сайт a 20 z.com, ваши статьи – это способ объединить техническую индустрию с людьми, которые журналистики или социальных наук, или являются лидерами мнений, которые имеют более технологичный взгляд. Вы так видите миссию или я неправильно понимаю?

Марк: Мы касаемся этого. Все началось с нашего подкаста «Будущее», который теперь больше похож на публикацию. Мы касаемся этого. У нас есть немало политиков, политиков, которые все это читают. Одно из моих заявлений о славе – моя работа «Пора строить». Я получил очень хорошие сообщения от Кевина Маккарти, лидера Палаты представителей республиканцев. Он распространил его на все свое собрание. И затем я также получил очень приятную записку от Сайката Чакрабарти, молодого активиста DSA, который создал AOC. Так что я сделал что-то очень правильное или очень неправильное. [both laugh] Моя самая большая претензия на известность в этом материале – это то, что Доминик Каммингс дал мне кредит за… лозунг Консервативной партии и Бориса Джонсона около полутора лет назад до того, как COVID называл «строить, строить, строить.” Доминик благодарит меня за мое эссе по этому поводу. Так что есть кое-что из этого, и мы делаем все, что можем. И мы прилагаем различные усилия.

Мы все активнее занимаемся криптовалютой с политической точки зрения, и эти вопросы становятся все более острыми. . Итак, у нас есть люди в нашей фирме, которые очень усердно работают над этими вопросами, и мы собираемся поддержать их в их решении. По причинам, которые я описал, эта отрасль не собирается решать свои проблемы в области регулирования и управления посредством политической активности. Это не будет основным решением. Острие копья – это технологическое изменение, иначе оно не сработает.

Ричард: Все это очаровательно. Я забочусь о твоем времени, Марк, я знаю, что ты занят. Позвольте мне спросить вас так же близко, что вас волнует в Америке? Что вы настроены оптимистично? Каков ваш оптимистичный рассказ о том, куда мы пойдем в следующем 30, 40 годы? Дайте мне свой пессимистический сценарий и, если можете, дайте мне средний сценарий.

Марк: Я начну с пессимистического сценария. Не знаю, оригинальный ли я мыслитель по этому поводу. Пессимистический сценарий – это просто недостаток энергии и воли, верно? Пессимистический сценарий заключается в том, что мы просто могли бы делать все это, но нам не о чем беспокоиться. Вы можете винить в этом что угодно, начиная с краха религии, людей, не имеющих детей … существует множество возможных причин этого, но какими бы ни были эти причины, есть чувство «мы могли бы делать такие вещи, но не собираемся». Мы могли бы делать это, но вместо этого у нас будет работа в правительстве, или UBI, или чеки на нетрудоспособность в течение длительного периода времени, независимо от того, каким будет новый способ предоставления государственных программ и льгот ». Я хихикаю, потому что мы даже не знаем, является ли длительный COVID реальным явлением, и мы уже будем получать за это государственные льготы, верно? Это тезис самодовольства Тайлера Коуэна. Просто нас нельзя беспокоить, мы могли бы, но не собираемся.

Оптимистичный случай состоит в том, что каждый божий день мы ходим на работу, раньше были в офисе, теперь все кончено Интернет. Мы ходим на работу каждый день, мы встречаемся с самыми умными, молодыми, агрессивными, голодными, амбициозными, новаторскими и творческими людьми, которых я только мог представить. Они такие проницательные, такие уверенные, такие целеустремленные. Они намного лучше, чем я был, и намного лучше, чем была моя когорта, когда я был в их возрасте. Они просто намного более продвинуты, они знают о том, что делают, намного больше, чем я, когда был в их возрасте, и я думаю, что это прямая выгода от Интернета, потому что они выходят в Интернет и изучают все эти вещи. Они приходят с совершенно захватывающими идеями, способностью набирать сотрудников, создавать эти удивительные новые продукты и вклиниваться на эти рынки. У них есть творческие способы преодоления всех этих проблем, о которых я говорил. И они продолжают поступать, это волна за волной самой захватывающей видеоигры в мире.

А И, как я уже сказал, для многих из них это не сработает. Но для тех, кто делает, это просто фундаментальные открытия; титанически важные технологии и компании, которые выходят из этого процесса. И все больше проникает в большее количество секторов экономики, чем когда я был ребенком, поэтому мы становимся более системно значимыми. По сути, это просто нескончаемый запас этих великолепных детей, так что, в конце концов, мне сложно спорить с этим.

Ричард: Хорошо, отлично. Марк, у вас есть веские основания для оптимизма …

Марк: Полуоптимизм!

Ричард: [Laughs] Да, независимо от того, настроены люди оптимистично или пессимистично, я думаю, что рынок пессимизма довольно насыщен, это большая часть того, что мы получаем, и поэтому хорошо просто услышать, что люди зарабатывают недостаточно. Это было здорово, Марк, это был отличный разговор. Спасибо вам за это, было здорово, что вы были с вами.

Марк: Хорошо, фантастически. Спасибо, Ричард, я ценю это.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

13 + 1 =