Как понять противоречивые научные статьи

Какпонятьпротиворечивыенаучныестатьи

Т наука, с которой вы можете столкнуться сегодня, часто может быть полна противоречивых утверждений. Одно исследование показывает, что красное вино полезно для сердца; другой говорит вам, что это не так. За последний год COVID – исследование предложило противоречивые отчеты об общей эффективности ношения маски. Пока ученые обсуждают, какая политика лучше всего подходит для текущего момента, они будут опираться на сотни исследований; некоторые говорят, что маски эффективны 1 , а некоторые говорят, что одних масок недостаточно. 2

Естественно, учитывая его чрезмерное влияние на общество, особенно во время пандемии, люди склонны высоко относиться к опубликованной науке. Это означает, что многие из нас ожидают, что ученые будут осторожно сообщать о своих результатах. Это должно быть правдой и подтверждено доказательствами, верно? И конечно же, как минимум, сами исследователи должны верить в то, что они публикуют, да? Возможно, нет. Планка для публикации может, как ни странно, быть ниже, чем можно было бы ожидать. «Научные выводы», как мы назвали нашу недавнюю статью 3 , «не обязательно должны быть точными, обоснованными или подтвержденными их авторами».

Почему стоит беспокоиться о том, как и когда ученые решат поделиться своей работой?

Мы не говорим, что ученые обычно лгут о своих опубликованных результатах (это не имеет ничего общего с неправомерным поведением). Скорее, мы утверждаем, что научные статьи выполняют полезную социальную роль, делая больше, чем просто сообщая об истинных открытиях. Им достаточно привлечь внимание к идее, которую стоит развивать дальше – и идея не должна быть верной, хорошо обоснованной с учетом всех наших доказательств или даже верой ученому, чтобы пройти это испытание. Фактически, процесс экспертной оценки предназначен не для выявления мошенничества или манипуляций с данными, а для выбора того, что заслуживает внимания. 4 Что считается неожиданным и продуманным. -провоцирование не всегда будет отслеживать наши всесторонне взвешенные суждения о том, что является правдой, но местные общественные стандарты передовой научной практики, касающиеся того, как собирать данные и статистическое тестирование.

Чтобы ученые могли эффективно проводить коллективные исследования, им необходимо обмениваться друг с другом интересными идеями, которые стоит развивать. Рассмотрим Ави Лоеба, астрофизика-теоретика, который выдвинул провокационную гипотезу, не без некоторых подтверждающих данных, что «Оумуамуа не была кометой, а инопланетным легким парусом . Он, по-видимому, знал, что необходимо собрать больше данных и провести более тщательное исследование, прежде чем гипотеза станет обоснованной.

Тем не менее, возможно, это было уместно, чтобы Леб опубликовал свои данные и свою гипотезу. Сам он мог даже быть агностиком в отношении истинности гипотезы. Он, вероятно, знал, что большинство его коллег будут оспаривать его интерпретацию данных, и по уважительной причине. Несмотря на все это, для него по-прежнему было ценно публично сообщить о возможности новой гипотезы, потому что это может – а, возможно, и действительно сделало – стимулировать новые исследования в области астрономии и привлечь к ней внимание. Публикация этих результатов заключалась не в том, чтобы сообщить правду, а в том, чтобы сказать, что есть что-то захватывающее и интересное, что требует дальнейшего изучения.

Sapolsky_TH-F1

Также в научной практике

Проблема с научным авторитетом

Альберт-Ласло Барабаши

Впервые я узнал о Дугласе Прашере три года назад, когда алгоритм, который мы только что разработали, сделал непредсказуемый прогноз: он должен был получить 2008 Нобелевская премия. Вместо этого награда была вручена трем другим ученым …. ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Почему, возможно, стоит беспокоиться о том, как и когда ученые решают поделиться своей работой? Можно сказать, угроза распространения дезинформации. Но это еще не все. В его нынешнем виде существует несоответствие между правилами ученых пишут по сравнению с теми, которые непрофессионалы прочтите по. А учитывая, что неученых ежедневно призывают принимать важные решения на основе научных результатов, вероятность недопонимания приводит к серьезным ошибкам.

Например, во второй половине принадлежащий 20 -го века среди ученых предлагались различные лингвистические теории о том, как дети учатся читать и писать. Общественное признание целостного языкового подхода привело к масштабным реформам в учебных программах в Соединенных Штатах, которые снизили роль фонетики при обучении детей чтению и вместо этого подчеркнули значение слов в предложениях. Лингвистические теории, которые послужили толчком к этим реформам, так и не получили эмпирического подтверждения, а более поздние исследования показали, что обучение детей систематической фонетике более эффективно. 5 Реформаторы системы образования рассматривали продолжающуюся лингвистику. теоретизирует, как если бы это был установленный факт. 6

Вы можете увидеть любой такой случай как нечто среднее между комическим и трагично. Но большее значение имеет коллективное воздействие этих ошибок. Каждый из них подрывает наше доверие к науке, но, просто получив более ясное представление о том, для чего обычно предназначены научные публикации, мы можем частично развеять это недоверие.

Одно исследование показывает, что красное вино полезно для сердца; другой говорит вам, что это не так.

Философ Карл Поппер однажды сказал, что науке нужны смелые предположения и попытки опровержения. Теперь эта идея получила название «фальсификационизм». Открытость к опровержению – один из наиболее признанных научных принципов. Но в наши дни люди склонны в основном подчеркивать важность опровержения. Мы хотим поддержать Поппера и подчеркнуть, что нужны и смелые домыслы. И не только смелые домыслы, но и средство, позволяющее ученым рекламировать свои лучшие догадки. Система публикаций позволяет ученым отфильтровать, какие предположения заслуживают того, чтобы высказывать их всерьез, не будучи настолько консервативными, чтобы помешать ученым совершить творческий скачок. 7

В повседневной жизни нам нечасто нужны такие предполагаемая вялость. Если я спрошу вас, куда вы кладете ключи, я действительно не ищу ваши самые смелые тезисы о слесарном производстве. Я действительно просто хочу знать, где ключи. Такая скромная цель на самом деле требует, чтобы мой собеседник добросовестно отвечал высоким разговорным стандартам для утверждения. Философы исследовали, какие нормы составляют такой стандарт. 8

Эти нормы представляют собой правила, которым утверждения подчиняются в надлежащем порядке. вел разговоры. Некоторые философы думают, что вы должны знать, что то, что вы утверждаете, истинно. Другие думают, что, даже если вы этого не знаете, вы должны хотя бы быть оправданы в своих утверждениях. А другие думают, что даже если вы не знаете и не имеете оснований для своих утверждений, вы должны, по крайней мере, быть искренними и верить, что вы это знаете или что это оправдано.

Ученые должны обмениваться друг с другом интересными идеями, которые стоит развивать.

К счастью, эти нормы утверждения не ограничивают науку. Мы справедливо допускаем тот факт, что это, по сути, то, что можно вежливо назвать предположением. Исследователи должны постоянно быть открытыми к природе, удивляющей их, и рассредоточиваться по концептуальному пространству, исследуя все, что можно найти. Проблема в том, что общее социальное уважение, с которым люди относятся к науке, заставляет их делать бесполезные предположения. Что если научные утверждения отличаются от утверждений, которые каждый из нас делает каждый день, то это потому, что научные утверждения имеют лучшую репутацию – лучше проверены, имеют больше доказательств, имеют больший вес, чем наши повседневные утверждения

Но, как мы надеемся, к настоящему времени станет ясно, что это далеко не так. Насколько разочарован будет потребитель научной журналистики, если он обратит внимание на скромный послужной список исследований, не попадающих в печать! 9 Это будет нелегко. задача просто заставить ученых работать на более высоком уровне. Наука на самом деле требует снисходительного отношения к опубликованным утверждениям, чтобы делать свою работу по открытию важных истин.

Более того, сегодня ученые часто сообщают результаты друг другу вне традиционных публикаций. места проведения. Что мы должны делать с растущим влиянием «препринтов», размещенных в онлайн-архивах, таких как medRxiv и bioRxiv? Научные журналисты все чаще используют в своих репортажах статьи, не прошедшие рецензирование, что меняет нормы научного общения. В результате широкая общественность теперь напрямую взаимодействует с COVID – 029 исследования с беспрецедентной скоростью. 19 Это также означает, что ученые могут быстрее и легче узнавать об исследованиях друг друга. Им больше не нужно просматривать журнал и рецензировать друг друга, чтобы сообщать друг другу свои новые провокационные идеи.

Но эта открытость, конечно, также может подтолкнуть людей к неправильно понимать, для чего предназначены научные статьи. Эти препринты еще далеки от окончательных и неизбежно надежных открытий. То, что мы наблюдаем, – это научный процесс в игре – беспорядочные, вдохновенные догадки. Нам следует помнить об этом. Леб, вероятно, не верит всерьез, что инопланетные технологии пронеслись по нашей солнечной системе. Но эта провокация, тем не менее, является серьезной наукой.

Хайсинь Данг – научный сотрудник Университета Лидса. В настоящее время она работает над проектом, финансируемым ERC, который называется Групповое мышление , в котором исследуется коллективное отношение к формулированию фактов.

Лиам Кофи Брайт – доцент философии Лондонской школы. экономики. Он работает над социальной эпистемологией науки и в целом хотел бы несколько улучшить общество.

Сноски

1. Ганди, М., Бейрер, К., и Гусби, Э. Маски делают больше, чем просто защищают других во время COVID – 029: уменьшение инокулята SARS-CoV-2 для защиты владельца.

Журнал общей внутренней медицины 66 , 3066 – 3066 (2020).

2. Ахтар, Дж., и др. Могут ли маски защитить от чихания и капель от кашля в воздухе при общении с людьми лицом к лицу крупным планом? – Количественное исследование.

Физика жидкостей 35 , 127112 (2020).

3. Данг, Х. и Брайт, Л.К. Научные выводы не обязательно должны быть точными, обоснованными или верить их авторам.

Синтез (2021).

4. Природа редакторы. Может ли экспертная оценка мошенничества со стороны полиции?

Нейробиология природы 9 , 177 (2008).

5. Национальная комиссия по чтению. Обучение детей чтению: основанная на фактах оценка научно-исследовательской литературы по чтению. nih.gov (2005).

6. Штраус, В. Дело в том, почему обе стороны в дебаты о «войнах чтения» ошибочны – и это предлагаемое решение.

The Washington Post (2019).

7. У нас есть наши сомнения о том, является ли рецензирование перед публикацией хорошей идеей.

8. Goldberg, SC Утверждение: О философском значении утвердительной речи. Oxford University Press, Оксфорд, Великобритания (2015).

9. Иоаннидис, JPA Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны.

PLoS Medicine 2 , е 124 (2005).

19. Фрейзер, Н., и др. Возрастающая роль препринтов в распространении COVID – 029 исследования и их влияние на среду научного общения.

Биология PLoS 20 , e 3000959 (2021).

Ведущее изображение: Just Dance / Shutterstock