Эпистемическая приобретенная беспомощность

Эпистемическаяприобретеннаябеспомощность

Один друг недавно жаловался на то, что многим людям не хватает базового навыка верить аргументам. То есть, если у вас есть веские аргументы в пользу чего-то, вы должны принять вывод. Даже если заключение непопулярное, неудобное или вам не нравится. Он представлял себе искусство рациональности, которое заставит людей поверить во что-то после того, как им это будет доказано .

И я кивнул, потому что это звучало достаточно разумно, и только через несколько часов я подумал об этом снова и сказал: «Подожди, нет, это была бы ужасная идея».

Я не думаю, что слишком переоцениваю себя, чтобы ожидать, что смогу спорить кругами вокруг среднего необразованного человека. Я имею в виду, что по большинству тем я мог опровергнуть их позицию и выставить их на идиота. Сократите их до некоторой формы: «Послушайте, все, что вы говорите, совпадает, и я не могу объяснить, почему вы ошибаетесь, я просто знаю, что это так!» Или, что более правдоподобно, «Заткнись, я не хочу об этом говорить!»

И есть люди, которые могут спорить вокруг меня. Может быть, не по каждой теме, а по темам, в которых они являются экспертами и всю жизнь оттачивают свои аргументы. В молодости я читал псевдоисторические книги; Картина Иммануила Великовского «Эпохи хаоса» – хороший пример лучшего, что может предложить этот жанр. Я прочитал его, и он казался настолько очевидно правильным, таким совершенным, что я едва мог заставить себя искать опровержения.

А потом я прочитал опровержения, и они были настолько очевидны, настолько разрушительны, что я не мог поверить, что когда-либо был настолько глуп, чтобы поверить Великовскому.

А потом я прочитал опровержения опровержений, и они были настолько очевидны, что я чувствовал себя глупо из-за любых сомнений.

И так в течение еще нескольких итераций, пока лабиринт сомнений не казался неизбежным. В конце концов меня сломила не столько ясность единодушного мнения, сколько то, что я начал пробовать разные чокнутые. Некоторые из них были почти такими же умными и риторически одаренными, как Великовский, все представляли непреодолимые доказательства своих теорий, и у всех были взаимоисключающие идеи. В конце концов, Ноев Потоп не мог быть культурной памятью как о падении Атлантиды , так и об изменении орбиты Земли, не говоря уже о потерянном ледниковом периоде. цивилизации или мегацунами от удара метеора. Итак, учитывая, что по крайней мере некоторые из этих аргументов неверны и все кажутся практически доказанными, я, очевидно, просто легковерен в области древней истории. Учитывая полное отсутствие независимого интеллектуального управления и отсутствие желания тратить тридцать лет на создание независимой базы знаний по истории Ближнего Востока, я предпочитаю просто принимать идеи престижных людей с профессорами археологии, а не идеи повсеместно осуждаемых психов. кто пишет книги о Венера является кометой .

Вы мог бы считать это формой эпистемической выученной беспомощности, когда я знаю, что любая попытка оценить аргументы будет плохой идеей, поэтому я даже не пытаюсь. Если у вас есть веские аргументы в пользу того, что ранний бронзовый век работал совершенно не так, как полагают традиционные историки, я просто не хочу об этом слышать. Если вы все равно будете настаивать на том, чтобы сказать мне, я кивну, скажу, что ваш аргумент имеет полный смысл, а затем полностью откажусь изменить свое мнение или допустить даже малейшую вероятность того, что вы правы.

Я считаю, что мне повезло в том, что моя эпистемическая выученная беспомощность ограничена; есть еще случаи, когда я доверяю доказательствам моей собственной причины. Фактически, я доверяю этому в большинстве случаев, за исключением печально известных обманчивых аргументов в областях, о которых я мало знаю. Но я думаю, что средний необразованный человек этого не делает и не должен. Кто угодно где угодно – политики, мошенники-бизнесмены, спокойные романтические партнеры – сможет спорить с ними о чем угодно. И поэтому они выбирают очевидный и правильный защитный маневр – они никогда не позволят никому убедить их в каком-либо убеждении, которое звучит «странно».

(и помните это, если вы вырастете в правильных кругах убеждения типа «астрология не работает» звучат «странно».)

Это начинает напоминать такие идеи, как разделение на части и серьезно относиться к идеям . Единственная разница между их презентацией и моей состоит в том, что я говорю, что для 99% людей 99 В большинстве случаев серьезное отношение к идеям – неправильная стратегия. Или, по крайней мере, это должен быть последний навык, который вы изучаете после того, как вы изучили все остальные навыки, которые позволяют вам знать, какие идеи верны, а какие нет.

Я знаю людей, которые лучше всего воспринимают идеи всерьез, – это самые умные и рациональные. Я думаю, что люди отрабатывают модель, в которой они совпадают, потому что вам нужно быть очень умным, чтобы противостоять своей естественной и пагубной тенденции не воспринимать идеи всерьез. Но я думаю, что вместо этого они могут возникать одновременно, потому что нужно быть действительно умным, чтобы серьезно относиться к идеям, чтобы они не привели к немедленной катастрофе. Вы должны быть действительно умными, чтобы вас не уговорили привести достаточно ужасных аргументов, чтобы развить эпистемологическую выученную беспомощность.

Даже самые умные люди, которых я знаю, имеют похвальную тенденцию не принимать определенных идеи серьезно. Аргумент симуляции Бострома , антропный конец света аргумент , Ограбление Паскаля – Я никогда не слышал, как кто-то приводил последовательные аргументы против любого из них, но я также никогда не встречал никого, кто бы полностью их принимал и жил в соответствии с их значениями.

Мне сказал друг. парня, который однажды принял фундаменталистскую религию из-за пари Паскаля. Предварительно признаю, что этот человек «серьезно относится к идеям». Все остальные в лучшем случае получают частичную оценку.

Это не означает, что одни люди не справляются лучше, чем другие. В этом отношении террористы выглядят неплохо. Раньше люди говорили о том, что террористы должны быть очень бедными и необразованными, чтобы поддаться воинствующему исламу, а затем кто-то провел исследование и обнаружил, что это непропорционально обеспеченные люди с высшим образованием (многие из них были инженерами). Я слышал несколько хороших аргументов в этом направлении раньше, например, как инженерное дело обучает вас иметь очень черно-белое правильное или неправильное представление о мире, основанное на нескольких простых формулах, и это лучше сочетается с фундаментализмом. чем он сочетается с тонкими либеральными религиозными посланиями.

Но к этому я бы добавил, что достаточно умный инженер никогда раньше не был обожжен аргументами, превышающими его уровень квалификации, никогда имел какие-либо причины для развития эпистемической выученной беспомощности. Если Усама подходит к нему с действительно хорошим аргументом в пользу терроризма, он думает: «О, есть хороший аргумент в пользу терроризма. Думаю, я должен стать террористом », а не« Аргументами? Вы можете доказать что угодно аргументами. Я просто останусь здесь и не взорву себя ».

Ответственные врачи находятся на другом конце спектра от террористов. Однажды я слышал, как кто-то выступал против того, что врачи полностью игнорируют все последние и самые интересные медицинские исследования. Тот же человек, практически на одном дыхании, затем выступил против того, как 50% до 90% медицинских исследований неверны . Эти два наблюдения связаны между собой. Существует не только так много ужасных исследований, но и псевдомедицина (не глупая гомеопатия, а ) такая, которая связывает все с каким-то неясным химическим веществом, находящимся вне пути метаболизма) для меня доказано во многом как псевдоистория – если я не являюсь экспертом в этой конкретной подобласти медицины, это может звучать очень убедительно, даже если это очень неправильно.

Медицинское учреждение предлагает блестящее заманчивое решение. Во-первых, полное нежелание доверять чему-либо, как бы правдоподобно это ни звучало, до тех пор, пока это не пройдет через бесконечный цикл исследований и метаанализов. Во-вторых, группа институтов и коллабораций, занимающихся фильтрацией всех этих исследований и анализов и рассказывающими вам, какие уроки вы должны извлечь из них.

Я рад, что некоторые люди никогда не развивайте эпистемологическую выученную беспомощность, не развивайте ее только в ограниченном объеме или только в определенных областях. Мне кажется, что хотя эти люди с большей вероятностью станут террористами, великовцами или гомеопатами, они также единственные люди, которые могут понять, что что-то простое и неоспоримое не так, и сделать эту возможность достаточно известной, чтобы нормальные люди начали

Но я также рад, что существует эпистемическая наученная беспомощность. В большинстве случаев это кажется довольно полезным клапаном социальной защиты.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

one × 4 =